臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 玉麟不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 沈惠珠律師
上述當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國九十四年十
月六日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：（被告未於最後言詞辯論期日到場，以往辯論意 旨與書狀如下：見起訴狀，見第一六、一七頁） 緣坐落台北縣淡水鎮○○街一四一號一三樓房屋（下稱：本 件房屋），前由屋主鄭文明委由原告仲介買賣，被告於民國 九十四年六月十八日就本件房屋簽定要約書，願以新台幣（ 以下同）六百三十一萬元委由原告承購。原告協商後，鄭君 與被告均同意變更價金為六百四十五萬元；被告遂於九十四 年六月二十日簽立契約內容變更合意書，鄭君則於同年月二 十一日上午十時簽名承諾以此一價金出售。但被告反悔拒絕 簽訂買賣契約書。依要約書第六條，被告違約時應按房地總 價千分之三賠償，故應賠付原告十九萬三千五百元。 前述價金變更業經被告同意，至於要約書需要簽章並註明送 達日期，只是為了避免舉證困難，並不影響雙方合意。被告 仍應負違約責任。
基於違約金給付請求權而聲明：
被告應給付原告壹拾玖萬叁仟伍佰元及自起訴狀影本送達次 日起（即九十四年八月九日）至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
貳、被告答辯：（見九十四年十月六日筆錄、第一四、一五頁） 如果被告有違約也是應該賠償給賣方，而非仲介人，因為內 政部的規範是如此。所以我們認為原告並非契約當事人。 依照要約書第三條，賣方承諾時必須簽章並註明時間，如將 要約擴張變更，則應由買方承諾，並且也要送達給買方；但 是原告沒有如此做，無法知道賣方承諾有無超過要約所定期 限。
原告所主張變更價金是無效的，因為變更合意書言明乙方簽 章欄要蓋原告店章才生效，可是乙方簽章欄只有員工個人簽 名，在下方的立書人才蓋用店章。所以變更價金無效。 並聲明：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 如受不利判決，願供擔保請准免予假執行
叁、本院得心證理由：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
原告主張被告於九十四年六月十八日，就本件房屋簽定購買 要約書，願以新台幣（以下同）六百三十一萬元承購。被告 於同年月二十日又書立契約內容變更合意書，變更價金為六 百四十五萬元。此為雙方所不爭執，且有要約書與變更合意 書影本各一份在卷（見原證一、二）。應認原告此部分為真 正。
原告主張被告應受九十四年六月二十日變更合意書所載六百 四十五萬元價金所拘束，並以前述合意書為證。惟被告辯稱 原告未在「特殊約定欄」用印，致變更合意尚未生效等語。 經查：本件變更合意書「特殊約定欄」，於乙方（即原告） 簽章附記「此章與下列店章一致始生效力」；然原告並未在 該處用印，僅在「立書人」一欄用印。原告既未履行變更合 意書所載必要程式，此一合意即不生效力，無從據此主張被 告反悔時應支付違約金。
原告依據違約金請求權提起本訴，請求被告支付壹拾玖萬叁 仟伍佰元及自起訴狀影本送達次日起（即九十四年八月九日 日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法不合， 應予駁回。
綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、 第三百八十五條第一項前段，判決如主文。（一、二審訴訟 費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等各項費 用。）
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 書記官 林鈴芬
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網