臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第431號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 賴啟忠
賴泉忠
王中志
被 告 盧雅玲
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣444,789元，及其中新臺幣107,128元自民國113年1月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原債權人大眾商業銀行股份有限公司與原告合併 案，業經行政院金融監督管理委員會於民國106年1月17日核 准在案，合併後以原告為存續銀行，是本案之債權業已移轉 。查被告於90年10月22日向原告請領信用卡使用，依約定被 告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金 之機構預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，或 以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，應按該筆 帳款入帳日起至清償日止給付按年息19.5％計算之利息（自1 04年9月1日起調降為15％）。惟被告自90年11月結帳日至95 年3月結帳日，共消費簽帳新臺幣（下同）107,128元，及94 年11月24日至95年2月24日利息6,376元、95年4月25日至104 年8月31日利息195,507元、104年9月1日至113年1月31日利 息135,378元、手續費400元，以上合計444,789元未為給付 ，被告最後一次於94年11月24日繳款4,098元後，即未再依 約清償，多次催討均未給付，債務視為全部到期。爰依信用 卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款 、金融監督管理委員會106年1月17日函文、信用卡交易明細 、訴訟費用計算表、信用卡注意事項、請求金額計算表等件 為證（113年度中簡字第667號卷第13至25頁、第55至57頁） ，本院依原告所提前開證據所示交易明細、清償期限、利息 、受償數額等事項為調查之結果，核與原告所述相符，認原 告主張之事實，應堪採信。而被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定 ，視同被告自認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用 卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額確定為第一審裁判費4,850元，並加計自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應由 被告負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 江柏翰
, 台灣公司情報網