臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第365號
原 告 陳正家
被 告 翁宇躍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)325,000元，及自113年4月2日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告將其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡 、密碼及網路銀行代號、密碼等物，以5萬元之代價提供給 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經詐欺集團成員取 得台新帳戶資料後，於111年6月29日起至同年0月00日間， 詐欺集團某成員藉以原告自行加入其等所成立之不實股票投 資LINE群組「老范X03台報財經交流」之機會，向原告佯稱 ：依指示經由IMC-Trading APP投資股票可獲利云云。致原 告陷於錯誤，依其指示分別於111年7月27日10時6分許及同 年8月1日12時1分許，匯款225,000元及10萬元至台新帳戶， 致受有損害，故依民法侵權行為之規定，訴請被告賠償原告 上開款項等語。並聲明：被告應給付原告325,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：承認有共同侵權行為，但原告被騙也要負某部分 責任，伊雖然有拿到5萬元，但伊也是被騙以為是股票投資 ，伊不應負全責，原告被騙的錢也不是伊取走等語。四、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵 權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係 所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而
民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之 際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助 之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦 具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶 負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨 參照）。
(二)經查，原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等 情，業經本院嘉義簡易庭以112年度金簡字第66號刑事簡易 判決被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事簡 易判決書在卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤， 堪認原告前開主張為真實。
(三)被告雖辯稱：伊也是被騙的，錢不是伊拿的云云。本件被告 雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其以5萬元之 代價提供本件金融帳戶相關之物等行為，依前開民法第185 條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害 原告之財產權，且經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告 應可預見提供與帳戶相關等物係作非法使用，藉此遮斷資金 去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍貪圖利益，基 於縱使帳戶資料遭不法集團作為實施詐欺取財、洗錢之不法 使用，亦不違背其本意之不確定故意，將其所申辦台新帳戶 之提款卡、密碼及網路銀行代號、密碼等物交予詐欺集團成 員，任由詐欺集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙 ，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，被告此部分 所辯，並非可採。
(四)從而，被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害 ，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行 為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構 成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害325,000 元連帶負損害賠償責任，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付325,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78號。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 周瑞楠