臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第200號
原 告 鄭宇玹
被 告 陳采昕即陳虹文
訴訟代理人 王正明律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告向原告借款新臺幣(下同)50萬元，在民國106年3月1日簽 立借據跟附表所示本票(下稱本件本票)，被告屆期未清償， 因此請求被告給付等語。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自106年4月1日起至清償 日止，依照年息百分之5計算的利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告誘騙被告簽立借據跟本票以向他人借款，但實際上卻未 交付借款。
㈡、退步言之，被告先前對原告提起詐欺刑事告訴，原告在刑事 案件稱被告簽立本票給原告，是向原告借款下注簽賭，而賭 博為法令禁止行為，被告縱向原告借款以支付賭資，原告亦 無請求權。
㈢、聲明：⒈原告之訴及假執行的聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院的判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按，稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項也有明文。又金錢消費借貸為要物契約，須當事 人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人 ，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。（最高 法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。㈡、兩造不爭執被告為了借款簽立借據跟本件本票，但被告抗辯
未收到借款等語，依照前開說明，就應由原告就已交付50萬 元借款負舉證之責。
㈢、原告雖提出借據(見112年度基簡字第1067號卷第15頁)，但是 依該借據記載：「甲方(原告)於106年4月1日貸與乙方(被告 )新台幣伍十萬元整，並如數交付乙方親收點訖」等語，而 原告自承借據跟本票都是同一日（106年3月1日）所簽(見本 院卷第50頁)，則被告顯然不可能在106年3月1日簽立當時， 就收到原告106年4月1日所交付的50萬元。而且上開記載內 容也與原告所稱錢、本票跟借據是一起給的(見本院卷第51 頁)，明顯不符。就難據以此逕認原告已交付50萬元借款給 被告，原告對被告確有借據所載之50萬借款債權存在。㈣、又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客 觀上或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保已存在之法 律關係；在主觀上或用以清償，或用以贈與，或用以借用， 或用以擔保，其情形不一而足，非僅限於收受借款而簽發一 途，故亦不能單憑票據之交付，即遽認為被告已收受借款， 雙方間有金錢消費借貸關係存在。
㈤、此外，原告也未提出證據證明已交付借款50萬元的事實，原 告主張兩造間成立50萬元借貸意思合致，並已交付借款等情 ，自難信為真實。
四、結論，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付50萬元 及利息，為無理由，應該駁回。原告的請求既然不被准許， 其假執行的聲請，也沒有依據，一併駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認為對於判決的結果不生影響，不逐一論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 江芳耀
附表：
發票日 票面金額 (新臺幣) 發票人 票據號碼 106年3月1日 50萬元 陳虹文 TH345923