臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第978號
原 告 沈塏書
林麗香
被 告 楊正煌
訴訟代理人 徐崇維
李泰亞
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，是原告在本院112
年度朴交簡字第291號過失傷害刑事案件審理時提起之民事訴訟
（112年度朴交簡附民字第23號），經本院刑事庭於民國112年10
月26日裁定移送本庭審理，於民國113年5月20日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告沈塏書新臺幣199,986元。被告應給付原告林麗香新臺幣4萬元。
原告其餘之訴駁回。
原告沈塏書之訴之訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告沈塏書負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣2,173元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告林麗香之訴之訴訟費用由原告林麗香負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告沈塏書、林麗香各提供新臺幣202,159元、新臺幣4萬元為擔保，亦可免為假執行。
事實及理由
甲、原告之主張及聲明：
被告於民國112年2月4日凌晨1時許，駕駛車號0000-00號自用 小客車，沿嘉義縣朴子市台82線快速公路由西往東方向行駛 ，途經該公路11.3公里處，適原告沈塏書駕駛車號0000-00 號自用小貨車（下稱本件小貨車），搭載原告林麗香，沿該 公路同方向、同車道行駛，被告未保持行車安全距離，駕駛 上開自用小客車自後方撞擊沈塏書駕駛之本件小貨車，致沈 塏書受有頭皮撕裂傷、腹部鈍傷之傷害，林麗香受有雙側膝 蓋挫傷、右大腿挫傷、頭部挫傷之傷害，沈塏書所有之本件 小貨車亦因撞擊而損毀。
沈塏書因此受有下列損害，得請求被告賠償：⑴住院醫療費用 新臺幣（下同）3萬元；⑵因受傷必須休養3個月致不能工作 ，受有10萬元損害；⑶精神慰撫金10萬元；⑷本件小貨車修理
費用18萬元及拖吊費用4,000元；⑸本件小貨車修理期間，為 代步而修理車牌號碼0000-00號車之費用6萬元，合計受損害 金額為474,000元。
林麗香因受前開傷害請求被告賠償精神慰撫金20萬元。 聲明：被告應給付沈塏書474,000元、林麗香20萬元。 乙、被告之抗辯及聲明：
沈塏書部分：
㈠住院費用是治療其胃部疾病，與本件無關，不得請求被告賠 償。沈塏書所受傷害只是挫傷，主張休養期間3個月，不合 理；請求賠償精神慰撫金10萬元，亦屬太高， ㈡被告原與訴外人全發汽車協商以10萬元修復本件小貨車，沈 塏書不同意，而自行把車輛拖走。沈塏書雖另請訴外人康程 汽車修護廠估價修復費用186,450元，然其中車殼並無換新 之必要，車殼內外塗裝（油漆）亦非必要，如果修理費用確 如前開修護廠所估，則請依法零件折舊；拖吊費用如有單據 ，被告即不爭執。至於所謂代步車輛修復，與本件無關，不 得請求被告賠償。
林麗香部分：精神慰撫金數額過高。
聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由：
原告主張如甲、所記載之事實，被告沒有爭執，應可採信。
沈塏書可以請求之賠償：
㈠住院費用：沈塏書肝硬化、慢性C型肝炎、逆流性食道炎、食 道靜脈曲張、門靜脈高壓性胃病變及胃潰瘍之診斷無法判定 是其於112年2月4日車禍所導致之傷害，其住院所為胃鏡檢 查治療是因其本身原有疾病有治療之必要而治療等情，業經 嘉義長庚紀念醫院函覆在卷（本院卷第131頁），沈塏書雖 主張其前開原有疾病因本件車禍致更嚴重等情，然並未舉證 證明，自非可採。沈塏書既係因其原有疾病有治療之必要而 住院檢查治療，所支出費用不能認係因被告侵權行為所致增 加之生活上需要，自不得請求被告賠償。
㈡不能工作所受損害：嘉義長庚紀念醫院診斷證明書雖記載「 後續宜休養3個月」，然沈塏書因本件車禍所受頭皮撕裂傷 及腹部鈍傷等傷害因休養而不能工作期間係自112年2月4日 至112年3月17日等情，亦經該院函覆在卷，應認沈塏書因被 告之侵權行為受傷害致不能工作之期間為42日，又沈塏書提 出薪資證明記載其為雜工，自110年8月起至112年2月期間， 平均月薪為4萬元（本院卷第87頁），此為被告所不爭執， 應為可採。準此，得認沈塏書每日薪資約為1,333元，其所
受不能工作之損害額為55,986元，超過此數額範圍之主張， 不能採信。
㈢精神慰撫金：被告不法侵害沈塏書之身體人格權，沈塏書自 得請求賠償精神慰撫金。而查沈塏書為工人，高中畢業；被 告為大學畢業，擔任音樂老師（朴子分局第0000000000號偵 查卷第9頁、第2頁）。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、 沈塏書所受傷害及兩造之學、經歷等一切情狀，認沈塏書得 請求賠償之精神慰撫金以4萬元為適當，超過部分實屬過高 ，不能准許。
㈣本件小貨車修復費用：沈塏書主張修復費用為186,450元，固 提出康程汽車修護廠出具之估價單為據，估價單內載有車殼 換新費用為105,000元（本院卷第107頁）。然查依沈塏書提 出本件小貨車車損照片以及警局檢送本件交通事故照片，本 件小貨車前保險桿及引擎蓋位置雖受損不輕，但人員乘坐空 間部分並無明顯受損情形，則車殼是否有全部換新之必要， 已非無疑，沈塏書就此部分並未再舉證證明確有換新之必要 ，其此部分主張，即非可採。被告雖否認車殼全部塗裝部分 之支出必要，然車殼既有毀損，於換新或修復後，均有全部 塗裝之必要，被告此部分之抗辯，尚非可採。又沈塏書既然 已證明本件小貨車毀損而受有損害，其雖未舉證證明修復之 實際所需費用，然被告已經陳明曾經他修車廠估價修復費用 為10萬元，本院認以此數額作為沈塏書所受損害之數額應為 適當，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認定沈塏書此部 分之損害額為10萬元，其主張之數額超過前開金額範圍部分 為不可採。
㈤代步車輛修理費用：沈塏書並未舉證證明有以該車代步之必 要以及支出修復費用等事實為真正，其主張自不可採。 ㈥拖吊費用：沈塏書已經提出翔茂汽車拖吊服務三聯單，內載 費用4,000元為據（本院卷第85頁），是沈塏書主張受有4,0 00元之損害，應為可採。
㈦綜上，沈塏書得請求被告賠償之數額合計為199,986元。 林麗香得請求賠償之數額：
被告不法侵害林麗香之身體人格權，林麗香自得請求賠償精 神慰撫金。而查林麗香是國小畢業，擔任清潔工（朴子分局 第0000000000號偵查卷第14頁），為兩造所不爭執。本院斟 酌被告所施侵權行為之態樣、林麗香所受傷害及兩造之學經 歷等一切情狀，認林麗香得請求賠償之精神慰撫金以4萬元 為適當，超過部分實屬過高，不能准許。
依據以上論斷，沈塏書、林麗香依據侵權行為損害賠償之法 律關係請求被告賠償各199,986元、4萬元部分，為有理由，
應予准許；超過前開金額部分之請求，欠缺依據，不能准許 ，應予駁回。
本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規 定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保 ，亦可免為假執行。
本件訴訟費用（依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除外 ），依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書規定，命兩造 負擔。就沈塏書之訴部分，應徵收裁判費者，為丙、第項㈣ 至㈥所示部分，被告應負擔百分之82【計算式：199,986元÷2 44,000元≒0.82】，餘由沈塏書負擔；至林麗香之訴部分， 其原請求被告給付不能工作之所受損害10萬元及精神慰撫金 10萬元，於移送本庭審理後，減縮不能工作之損害金額並追 加請求精神慰撫金10萬元，林麗香既僅能請求被告賠償精神 慰撫金4萬元，則林麗香部分之訴之訴訟費用，應由林麗香 負擔。又沈塏書之訴部分之訴訟費用為其繳納之第一審裁判 費2,650元，爰併確定被告應負擔此部分之訴訟費用額為2,1 73元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 賴琪玲