臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第928號
原 告 鴻利資產管理有限公司
法定代理人 趙守文
訴訟代理人 張智超
彭郁甯
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國113年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年12月31日自鈞院102年度司執字 第21575號執行事件得標買受取得嘉義縣○○鄉○○段000地號土 地（下稱系爭土地）所有權之權利範圍全部，被告公司於原 告所有之系爭土地上裝設電桿之電力設施（下稱系爭電桿） ，導致原告因公益被限制或干預無法自由使用收益系爭土地 ，原告所有權因此不完滿而受有損害，被告應依電業法第41 條規定向原告支付償金，原告發函向被告請求，被告卻以系 爭土地為既成道路毋庸支付，但嘉義縣中埔鄉公所函文指出 系爭土地係76年嘉中鄉建都字第9號建照申請案建築基地內 主要出入口至建築線之私設通道，非供公眾通行之通道，非 屬於既成道路，故原告得向被告請求支付償金，被告應給付 之補償金即原告所為之月租金收益，計算方式為為土地申報 地價新臺幣（下同）7,800元/平方公尺×面積573.29平方公 尺×年息5％÷12月＝18,632元，自107年11月起至112年10月止 共60個月，合計補償金1,117,916元（計算式：18,632元×60 月＝1,117,916元），原告限縮請求300,000元。爰依電業法 第41條之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告300,000元，及自言詞辯論終結日翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
二、被告則以：依嘉義縣○○00○○鄉○○○○000號建築執照申請案， 可證明76年間建商羅瑞民（現改名羅士洋）已將系爭土地規 劃成南北兩側住宅社區之私設道路，非屬既成道路，亦無涉
於特別犧牲之徵收、補償。系爭土地上2支低壓電桿係自77 年8月1日起即供南北兩側社區居民用電所需，應是76年間建 商羅瑞民規劃興建南北兩側連棟建物時，以書面向被告申請 社區用電始為設置。原告於102年12月31日參與競標買受時 ，明知系爭土地之使用現狀，仍願出價標買系爭土地上之私 設道路，足見業經審慎評估，時隔將近10年再來訴請補償， 難謂有據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張為系爭土地之所有權人，而系爭土地上有被告公司 設置並占用之系爭電桿，業據其提出不動產權利移轉證書、 土地所有權人、土地登記第二類謄本為證，且為被告所不爭 執，是此部分事實，堪以認定。原告主張被告在系爭土地上 占用電桿，應依電業法第41條規定支付償金云云，此為被告 所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上 之空間，或無建築物之土地上設置線路，但以不妨礙其原有 之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人 ；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施 工，並應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人；上開 所訂事項，應擇其無損害或損害最少之處所及方法為之；如 有損害，應按損害之程度予以補償。106年1月26日修正前電 業法第51條及第53條分別定有明文。該法於上開期日修正後 ，將原第51條、第53條規定之條次變更，分別移列至電業法 第39條第1項及第41條，修正後電業法第41條並將原條文用 語「損害」改為「損失」，其立法說明修正後第38條至第40 條規定係屬法律明定發電業與輸配電業因設置線路之必要， 造成特定對象之損失，需進行補償。準此，上開所稱「補償 」，應係指電業為上開目的限制土地所有權人之權利，所有 權人對設置線路部分既已無從自由使用收益，形成因公益而 特別犧牲其財產上之利益，自應給予損害補償，其性質屬損 害之填補。但如電業業者與土地所有權人間，就使用土地設 置線路部分，成立租賃關係、使用借貸或其他無名契約之法 律關係，由電業業者給付使用土地之對價予土地所有權人， 基於私法自治及契約自由原則，亦非法所不許，且因已有契 約關係存在，即應優先適用兩造間之契約關係而無上開電業 法規定適用之餘地。
㈡被告抗辯其設置系爭電桿前已取得系爭土地當時建商羅瑞民 之同意，聲請調取嘉義縣○○00○○鄉○○○○000號建築執照申請 案為證。經查，系爭土地使用分區為住宅區，有被告提出之
全國土地使用分區資料查詢系統為證，並經嘉義縣中埔鄉公 所函覆：系爭土地因皆非公眾通行之通道，難認為既成道路 ，系爭土地係76年嘉中鄉建都字第9號建造申請案建築基地 內之主要出入口至建築線間之私設通路，亦非屬於既成道路 ，有該所107年4月12日中鄉建字第1070004399號函文附卷可 參。又系爭土地於76年至102年12月31日原告得標買受之日 前所有權為羅瑞民所有，羅瑞民申請系爭電桿南北兩側社區 之住宅建案時，將系爭土地規劃成南北兩側住宅社區之私設 道路，有嘉義縣水上地政事務所113年2月27日嘉上地登字第 1130001244號函覆土地登記謄本暨異動索引及上開建照申請 案內附之建築執照申請配置圖及面積計算圖面附卷可證，經 本院向中埔鄉公所調查上開建築執照申請案原卷查閱屬實。 而被告公司所設之系爭電桿自77年8月1日開始設置供電，供 兩側嘉義縣中埔鄉中埔村20巷87弄之住戶電力使用迄今已逾 35年之久，亦有被告陳報之電桿用電住戶、地址及位置圖為 憑。是以，被告在設置系爭電桿前，既有徵得土地所有權人 之同意而設置，並與地主之間即具有借用土地以設置電桿之 使用借貸關係。
㈢再按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅 於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性）， 而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態 下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意 第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之 物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之 債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當 事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登 記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用， 自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債 權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化 」法理所衍生之結果。查原告在拍定取得系爭土地所有權之 前，已可至現場明瞭系爭電桿之占用情形，對於被告在系爭 土地上設置系爭電桿係屬於知情，揆之前開說明，被告與原 告前手間就系爭土地之使用借貸關係，對於受讓系爭土地所 有權之原告自應繼續存在。
㈣從而，被告使用系爭土地以設置系爭電線桿，既有合法使用 權源，且原告應受其拘束，復因使用借貸目的尚未完成，原 告無法片面終止使用借貸契約。另原告主張電業法第41條規 定支付償金，但本院既已認定被告依使用借貸契約有合法使 用土地之權利，自無庸贅述被告依電業法第41條得否在系爭 土地設置電桿之情況，附此說明。
四、綜上所述，原告依所有權之法律關係及電業法第41條規定， 請求被告給付原告償金300,000元，及自言詞辯論終結日翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 江柏翰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網