臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第79號
原 告 陳景和
楊凱丞
共 同
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
吳書榮律師
被 告 曾柏鈞
黃顗哲
上列當事人間因被告曾柏鈞、黃顗哲犯傷害案件，原告提起刑事
附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移
送前來（111年度嘉簡附民字第57號），本院於民國113年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告己○○新臺幣1,516,655元，及被告庚○○自民國111年10月25日起、被告辛○○自民國111年10月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應連帶給付原告壬○○新臺幣104,490元，及被告庚○○自民國111年10月25日起、被告辛○○自民國111年10月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣15,388元，由被告連帶負擔新臺幣10,772元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告己○○負擔。
本判決第1、2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制 ，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項 規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年 度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民 事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時
，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法 院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。本 件被告庚○○、辛○○因犯傷害罪，經本院刑事庭以111年度嘉 簡字第948號刑事簡易判決有罪在案，原告於該刑事訴訟程 序提起本件附帶民事訴訟請求被告損害賠償，其中原告請求 已受讓訴外人陳昱睿即嘉寶小吃店（甕窯雞）被毀損店內設 備之債權，並非被告刑事案件被訴傷害犯罪事實所及，原告 就此併提刑事附帶民事訴訟本非合法，原應由本院以裁定駁 回原告此部分之訴，然原告於移送本院審理後已繳納裁判費 而補正其欠缺，應認已合法追加被告所致財損部分之損害賠 償請求，本院即應就此併予審理，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告己○○ 起訴時，原訴之聲明第1項請求：被告等應連帶給付原告己○ ○新臺幣（下同）2,666,598元，及自刑事附帶民事起訴狀缮 本送達被告翌日起至清償日止，依年息5％計算之利息（附民 卷第3頁），嗣於民國113年5月14日言詞辯論期日出具民事 聲明更正狀變更聲明為：被告應連帶給付原告己○○2,158,13 1元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息（本院卷二第59頁）。核原告上開訴之變更，其請求 之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭 規定，應予准許。
三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告庚○○、辛○○與訴外人乙○○、丙○等人因聽聞訴外人甲○○遭 址設嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號「甕窯雞」店長即原告己○○ 毆打，並受被告林雨嫻教唆，竟共同基於傷害、妨害秩序之 犯意聯絡，於110年10月17日17時48分許，由訴外人丙○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告庚○○、辛○○及訴 外人乙○○，至上開甕窯雞店，4人下車後分持足為兇器之球 棒3支、鐵棍1支，聚集3人以上，在廚房、走道，毆打原告 己○○，並毆打上前阻擋之店員原告壬○○，4人對原告己○○、 壬○○下手實施強暴，致原告己○○受有右手遠端尺骨及第2、3 、5掌骨骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷3公分之傷害，原告壬 ○○受有頭部外傷、頭皮血腫、右前臂挫傷、下唇輕微擦傷及 背挫傷之傷害。
㈡原告己○○因前開傷勢受有損害如下：
⒈醫療費用203,769元：原告己○○至天主教聖馬爾定醫院急診及 北港仁一醫院住院及診療，支出如附表一所示之醫療費用1, 420元、202,349元，合計203,769元。 ⒉未來醫療費用198,580元：原告己○○除於110年10月19日施行 骨內鋼釘鋼板固定等手術術後應休養3個月外，此後陸續門 診7次，未來又將進行拔除骨內鋼板手術，需住院1天並專人 看護，術後應休養2個月；而目前手的活動度受到限制，恢 復狀況僅約6成，仍應繼續門診追蹤治療，故未來醫療及復 健費用預估20萬元。
⒊醫療器材費用（吊臂帶）160元。
⒋看護費用75,000元：原告己○○住院及術後休養期間聘人看護 ，支出費用75,000元。
⒌不能工作損失63萬元：原告己○○自110年10月17日受傷後至11 1年9月14日回診仍不能工作，迄至刑事附帶民事起訴時已有 12個月未工作，以每月薪資35,000元計算，損失為42萬元（ 計算式：35,000元×l2個月），再請求111年9月15日至112年 3月15日無法工作損失210,000元（計算式：35,000元×6個月 ），以上合計為630,000元。
⒍減損勞動能力262,982元：依國立成功大學附設醫院鑑定結果 認永久性工作失能為7％，自112年4月起至原告65歲退休，尚 有11年（約11年27日，僅以11年計算），原告己○○每月薪資 為35,000元，約有4成之勞動能力減損，原告己○○得請求之 損害賠償金額霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）為262,982元。
⒎精神損害賠償60萬元：原告己○○無故遭受被告等人持球棒猛 然攻擊，不僅造成生命威脅，目前手部仍遺有障礙，而無法 施力，不僅造成工作、生活上的不便，能否回復不得而知， 加上在工作場域遭受被告等多人追打，目前被告内心受到威 脅的印記仍無法消除，在工作場所在路上都擔心會被遭受不 明攻擊，心有餘悸。被告等下手兇殘，所造成原告己○○身體 、內心傷害不小，日後手尚未復原且有可能無法復原等因素 ，因此請求60萬元之精神慰撫金。
⒏受讓陳昱睿即嘉寶小吃店（甕窯雞）被毀損店內設備之債權 合計187,640元：被告等持球棒不僅對原告己○○等毆打，揮 打過程中也毀損店內點餐及收費電腦致令不堪使用，更換設 備之費用164,640元，另店內冷凍空調設備也受到損害，修 復更換之費用為23,000元。
以上⒈至⒏原告己○○請求之金額合計為2,158,131元。 ㈢原告壬○○因前開傷勢受有損害如下：
⒈醫療費用7,003元：原告壬○○至聖馬爾定醫院急診，支出如附 表二所示之醫療費用（健保點數6,263點以1點1元計算）共 計7,003元。
⒉不能工作損失請求13,125元：原告壬○○於110年10月17日急診 就醫，共計半日不能工作，且因受有頭部外傷及身體挫傷， 加上情緒驚懼不安，另請假居家休息，計有10日未能工作。 以每月薪資37,500元計算，損失為13,125元（計算式：37,5 00元÷30天×l0.5天）。
⒊精神損害賠償20萬元：原告壬○○因見被告等人無故持棒衝進 店內猛烈攻擊原告己○○及毁壞營業設備，雖僅為普通店員仍 挺身而出，勉力抵抗以期維護在場同事之人身安全，雖受傷 程度不若原告己○○嚴重，但仍留下無故遭到群毆之身心受害 陰影，請求20萬元之精神慰撫金。
以上⒈至⒊原告壬○○請求之金額合計為220,128元。 ㈣爰依民法第184條、第185條、第193條第1項及第195條第1項 之規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告等應連帶給付原告 己○○2,158,131元，及自刑事附帶民事起訴狀缮本送達被告 翌日起至清償日止，依年息5％計算之利息。⒉被告等應連帶 給付原告壬○○220,128元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，依年息5％五計算之利息。⒊本件 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡原告己○○、壬○○主張被告庚○○、被告辛○○於前揭時地有毆打 、傷害原告2人等行為，致其受有前揭傷勢，業據其提出天 主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種 診斷證明書2份、北港仁一醫院診斷證明書為證（附民卷第9 至13頁），且被告2人所為傷害犯行，經本院刑事庭以111年 度嘉簡字第948號刑事簡易判決判處被告庚○○共同犯傷害罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日、被告辛○ ○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折 算1日，檢察官提起上訴，經本院刑事庭以112年度簡上緝字
第1號刑事判決撤銷原判決關於被告庚○○所處罪刑，改判被 告庚○○犯攜帶凶器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實 施強暴罪，處有期徒刑8月，被告庚○○不服提起上訴，經臺 灣高等法院臺南分院113年度上訴字第164號刑事判決駁回其 上訴確定，有該刑事判決在卷可稽，而被告2人已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同 自認，堪認原告前開之主張為真實。是原告2人請求被告2人 負損害賠償責任，即非無據。
㈢茲就原告己○○請求之項目及金額，審究如下 ⒈醫療費用203,769元及醫療器材費用160元： 原告請求附表一所示醫療費用203,769元及醫療器材費用160 元，業據其提出醫療收據明細及收據、吊臂帶收據為證（附 民卷第17至21、23頁），則原告此部分請求，核屬有據，應 予准許。
⒉未來醫療費用198,580元：
原告主張未來又將進行拔除骨內鋼板手術，預估未來醫療及 復健費用20萬元，參諸北港仁一醫院診斷證明書記載：拔除 骨內鋼板術後應休養2個月，需住院1天，需人看護1天，拔 骨內鋼板費用約3,000元，術後恢復狀況約六成，應繼續門 診追蹤治療。北港仁一醫院就此函覆略以：拔除骨內鋼板術 後需人看護1天為全日看護，預估手術治療後僅能回復到原 先功能之6成，手部功能可能出現關節僵硬、手指伸張不足 和沾黏，造成活動不好的後遺症等情，有北港仁一醫院112 年2月1日仁一醫字第11202001號函文為憑（本院卷一第117 頁）。可知原告己○○所受傷勢，於進行拔除骨內鋼板手術後 ，依現今醫療技術，並未可用醫療方法全部回復痊癒，是原 告所稱復健費用是否回復治癒原告因本次傷害事件之必須費 用，即非無疑，本院審酌卷附原告所提111年5月25日、111 年9月14日北港仁一醫院骨科門診費用180元、200元（附民 卷第21頁＝本院卷一第63頁）為實際醫療支出，應列入此部 分費用核給，又未來須進行拔除骨內鋼板費用3,000元，並 參酌上開診斷證明書說明，當酌給拔除骨內鋼板手術術後6 次門診費用為宜，按每次門診費用180元計算，故原告得請 求之未來醫療費用為4,460元（計算式：180元＋200元＋3,000 元＋180元×6次＝4,460元），逾此範圍之請求，尚屬無據，則 不應准許。
⒊看護費用75,000元：
原告主張住院及術後休養期間於110年10月18日起至110年11 月17日1個月期間聘人看護，支出看護費用75,000元，業據
其提出看護費收據為證（附民卷第25頁）。經查，北港仁一 醫院以112年2月1日仁一醫字第11202001號函文（本院卷一 第117至119頁）答覆略以：原告於110年10月19日至110年10 月21日住院期間需全日看護，出院後一個月需半日看護。原 告應有4日全日看護及26日半日看護之必要，衡諸國內看護 市場行情，全日看護2,500元，半日看護1,300元，以此計算 應屬適當，則原告請求看護費用應為43,800元（計算式：4 日×2,500元＋26日×1,300元＝43,800元）。 ⒋不能工作損失63萬元：
原告己○○主張自110年10月17日起18個月不能工作之薪資損 失，提出薪資證明及投保證明為證（附民卷第27、29頁）。 觀諸北港仁一醫院111年9月14日、112年1月3日診斷證明書 （附民卷第11頁、本院卷第67頁）醫囑欄記載：病患於110 年10月19日施行骨內鋼釘鋼板固定手術，術後應休養3個月 ，於111年9月14日回診仍無法工作。門診110年10月18日至1 12年1月3日，共7次，拔除骨內鋼板術後應休養2個月等語， 足見原告自110年10月17日至111年9月14日約1年期間仍無法 工作，於112年1月3日回診後尚待拔除骨內鋼板手術，術後 應休養2個月，是原告己○○無法工作期間估計至112年3月3日 ，應為1年5月，參以原告每月薪資為35,000元，則原告得請 求無法工作損失為595,000元（計算式：35,000元×17月＝595 ,000元）。逾此部分之請求，則不應准許。 ⒌減損勞動能力262,982元：
原告己○○主張勞動能力損失，經本院調取原告己○○於天主教 聖馬爾定醫院病歷及北港仁一醫院就醫病歷（本院卷一第19 7至219、161至196頁），囑託國立成功大學醫學院附設醫院 鑑定原告己○○之勞動能力減損程度，鑑定結果：本院勞動能 力減損比例鑑定，採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金 給付個別化專業評估作業」指定之「美國醫學會永久性障害 評估指南」合併「加州永久性失能評估」執行。其中失能評 估考量：臨床診斷、職業分組、全人障害等級與受傷年齡等 影響。綜合過去病歷紀錄與本院門診實地評估結果，個案自 110年10月17日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能 力之可能綜合診斷包括「（1)右手第2、3、5掌骨骨折；（2 )右手尺骨粉碎性骨折」。結果顯示全人障害損失3％，工作 能力損失7％。」有該院113年4月8日成附醫秘字第113000724 8號函覆成附醫鑑0791號病情鑑定報告書在卷可參（本院卷 二第21至29頁），堪認原告所受勞動能力減損程度為7％。又 原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規 定65歲為強制退休之年齡，原告計可工作至123年4月28日止
，惟原告所請求之不能工作期間損失，是此部分不得重複請 求勞動能力減損，原告請求自112年4月起算至原告滿65歲之 123年4月28日，約11年27日，原告同意以11年計算，是原告 可得請求之勞動能力減損期間應為11年。原告主張月薪為35 ,000元，依此計算，原告請求一次給付，自應扣除中間利息 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為262,982元【計算方式為：29,400×8.0000 0000=262,981.514712。其中8.00000000為年別單利5%第11 年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告請求 勞動能力減損金額262,985元，應予准許。 ⒍精神慰撫金60萬元：
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。被告2人僅因對於原告己○○與友人林雨 嫻間糾紛心生不滿，即糾眾前往己○○任職之甕窯雞店內尋釁 ，持棍棒持續傷害原告己○○頭部及上半部肢體行為，致原告 己○○受有右手遠端尺骨及第二、三、五掌骨骨折、頭部外傷 併頭皮撕裂傷3公分等傷害，堪認原告己○○精神上受有相當 之痛苦，是原告己○○依民法第195條第1項規定請求非財產上 損害賠償，即屬有據。本院審酌原告己○○在店內工作時，突 遭被告等多人闖入廚房、走道持棍棒毆打，因本事件歷經住 院治療及手術，仍存有永久性不可回復之傷害，傷勢程度非 輕，身心遭受恐懼而痛苦不安，被告與原告並無仇怨，竟率 然犯下本件侵權行為，並考量兩造之身分、地位、經濟狀況 （兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，僅予參酌，不予 揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高 ，應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。 ⒎甕窯雞店內設備損失：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額(民法第196條)；物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊)，換言之，以新零件更換舊零件 者，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議)。 ⑵原告主張店內設備被毀損，已受讓該損害賠償債權，提出嘉 寶小吃店登記資料及債權讓與證明書、銥特爾科技有限公司 報價單、嘉億冷凍空調行估價單為證（附民卷第31至35、37
頁），並有嘉義縣警察局中埔分局112年1月9日嘉中警偵字 第1120000452號函附刑案照片及光碟可資佐證（本院卷一第 77至101頁）。原告主張受有店內點餐及收費電腦損壞之更 換設備費用164,640元，以銥特爾科技有限公司報價單為據 ，並聲請傳喚證人即銥特爾科技有限公司總經理丁○○到庭具 結證稱：報價單上設備物品是原先店內存在的但被毀損的， 有些是全部壞掉，有些是修理成本過高，所以只能換新品。 換的設備應該不會超過5年，我們大約3年換1次，設備都是 原告跟我們承租的。東西被打壞了，被告要賠錢給甕窯雞等 語明確（本院卷一第224至225頁），是此部分請求，應屬有 據。依銥特爾科技有限公司報價單所示，更換設備費用為10 1,640元（計算式：SERVER主機45,000元＋前台點餐主機35,0 00元＋二聯發票機9,800元＋收據機5,000元＋出單機5,000元＝9 9,800元，含加值營業額為101,640元），均係以新品更換舊 品，應予折舊，其餘工資費用為63,000元（含加值營業稅） ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 屬於電子計算機及其周邊設備，耐用年數為3年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 原告無法舉證證明使用年數，故依設備使用年限3年期間計 算，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,410元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即101,640÷(3+1)≒25, 410（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(101,640－25,410) ×1/3× （3+0/12）≒76,230（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即101,640－76,230＝25,41 0】，加計毋庸折舊之工資費用63,000元，原告得請求賠償 此部分設備費用為88,410元（計算式：25,410元＋63,000元＝ 88,410元）。
⑶原告主張店內冷凍空調設備受損23,000元，以原證9之估價單 為據，並聲請傳喚證人即嘉億冷凍空調行負責人戊○○到庭具 結證稱：我是嘉義冷凍空調行負責人，開店20、30年了。原 證9估價單是蓋我們店章，不確定是我的筆跡，太久了。好 像1年多以前原告己○○叫我去店裡開估價單，我有修理馬達 、管理、壓縮機那些東西。第1項是「換玻璃」的估價。第2 項「改線路」、第3項「整理主機」我有做，有換到零件，
都是零件的錢。總工資是第4項的3,000元。第2項改線路及 第3項有包含材料成本是7,000元。展示櫃冰箱是原告開店就 有了，當時看到壓縮機壞掉無法啟動，不知如何損壞。我向 甕窯雞請領估價單上面的2、3、4項等語（本院卷一第150至 15,1頁）。再依中埔分局檢送之刑案照片及光碟內容，展示 櫃冰箱位在櫃台旁，被告等人入店內持球棒、鐵棍在廚房、 走道一路毆打原告己○○、壬○○成傷，可見持續持棍揮舞致破 壞店內設備之舉動，堪認如估價單第1至4項均屬於本次事故 所致冷凍空調設備之損害費用。其中零件費用約19,000元， 工資約4,000元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，屬於空調設備，耐用年數為8年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為8分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 依證人戊○○所述，該冰箱展示櫃自嘉寶小吃店開店時即109 年6月20日即存在，迄至111年10月17日事件發生日止，已使 用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,074元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19,000÷(8+1 )≒2,111（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－ 殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,000－2,111) ×1 /8×（2+4/12）≒4,926（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,000－4,926＝14,07 4】，加計毋庸折舊之工資4,000元，原告得請求賠償此部分 設備費用為18,074元（計算式：14,074元＋4,000元＝18,074 元）。
⑷準此，原告請求店內設備損壞費用應為106,484元（計算式： 88,410元＋18,074元＝106,484元）。 ⒏綜上，原告己○○得請求被告賠償之金額為1,516,655元（計算 式：醫療費用203,769元及醫療器材費用160元＋未來醫療費 用4,460元＋看護費用43,800元＋不能工作損失595,000元＋減 損勞動能力262,982元＋精神慰撫金300,000元＋店內設備損失 費用106,484元＝1,516,655元）。 ㈣茲就原告壬○○請求之項目及金額，審究如下： ⒈醫療費用7,003元：
原告壬○○主張支出如附表二所示之醫療費用7,003元，其中 自負額為740元，健保給付為6,263元，業據其提出聖馬爾定 醫院診斷證明書及醫療費用單據為證（附民卷第13、39頁）
，經查，自負額740元乃原告壬○○因被告等之侵權行為所生 財產上損害，此部分請求當屬有據。至於健保給付6,263元 部分，因全民健保點數部分係由全民健康保險局所為之保險 給付，原告壬○○實際上並未支出該部分醫療費用，且全民健 康保險係政府為增進全體國民健康，以提供醫療服務，所特 別制定之強制性社會保險，於保險對象在保險有效期間，發 生疾病、傷害、生育事故時，依全民健康保險法規定給與保 險給付，全民健康保險法第1條定有明文。是於該法所定之 保險事故發生時，全民健康保險即有給付之義務，再依該保 險費負擔乙情觀之，可分為被保險人自付、要保單位及政府 補助三方面依規定比例負擔（全民健康保險法第27條參照） ，實則全民健康保險醫療給付已為社會福利之一部分，且非 純屬被保險人個人繳納保險費之對價，被保險人於現在或將 來均無實際支出健保給付金額之可能，自非一般依被保險人 自由意願簽訂並支出保險費、具有對價關係之商業保險可比 ，被保險人既然實際上未支付該部分之醫療費用，難認其受 有該部分之損害，如就健保給付部分亦命侵權行為人賠償， 即有雙重賠償之情事，與誠信原則有違，如認原告壬○○得向 被告等請求，則與損害填補之基本法理相扞格，故此部分請 求，尚難准許。是原告壬○○得請求被告等賠償醫療費用金額 為740元。逾此部分之請求，不應准許。
⒉不能工作損失13,125元：
原告壬○○主張因此受傷於110年10月18日至110年10月27日請 病假共10日無法工作，工作損失為13,125元，提出診斷證明 書、薪資證明及請假證明書為證（附民卷第41頁、本院卷一 第69頁），觀諸該聖馬爾定醫院診斷證明書上診斷欄記載「 頭部外傷及頭皮血腫、右前臂挫傷、下唇輕微擦傷、背挫傷 」；醫囑欄記載「病人因上述情況於民國110年10月17日18 時36分至本院急診求治，留院觀察至110年10月17日19時50 分離院，需冰敷及注意頭部外傷注意事項，並門診持續追蹤 」，本院衡諸原告壬○○頭部受到外力傷害，傷勢程度於急診 後須持續觀察，依醫療院所之頭部外傷注意事項，頭部受傷 後之72小時內為重要觀察期，返家後宜休息避免用力及從事 劇烈活動，再為門診追蹤，原告壬○○未提出後續就醫紀錄以 證明病情變化，故認合理休養期間為3日，故原告請求3日不 能工作損失（計算式：3日×37,500元÷30日＝3,750元），應 予准許。逾此部分之請求，則無依據，無從准許。 ⒊精神慰撫金20萬元
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。被告2人僅因對於原告己○○與友人林雨 嫻間糾紛心生不滿，即糾眾前往甕窯雞店內，持棍棒傷害原 告己○○，原告壬○○因上前阻擋，亦同遭毆打，致其受有頭部 外傷及頭皮血腫、右前臂挫傷、下唇輕微擦傷、背挫傷等傷 害，堪認原告壬○○精神上受有相當之痛苦，是原告壬○○依民 法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，即屬有據。本 院審酌原告在店內工作時，突遭被告等多人闖入廚房、走道 持棍棒毆打，致人體重要頭部位置受有傷害，須持續觀察， 身心因此恐懼不安，並考量兩造之身分、地位、經濟狀況（ 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，僅予參酌，不予揭 露），認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高， 應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。 ⒋綜上，原告壬○○得請求被告連帶賠償之金額為104,490元（計 算式：醫療費用740元＋不能工作損失3,750元＋精神慰撫金10 0,000元＝104,490元）
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又 係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告2人請求被 告給付本院前開准許金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達之翌日即被告庚○○自111年10月25日起、被告辛○○自1 11年10月22日（附民卷第43、45頁）起，均至清償日止，按 年息5％計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告2人連 帶給付原告己○○1,516,655元，及被告庚○○自111年10月25日 、被告辛○○自111年10月22日起均至清償日止，按年息5％計 算之利息，暨請求被告2人連帶給付原告壬○○104,490元，及 被告庚○○自111年10月25日、被告辛○○自111年10月22日起均 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告2人勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。原告2人雖陳明願供擔保請
准宣告假執行，僅係促本院發動職權，毋庸另為准駁之諭知 。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告任一被告如預供 相當金額擔保後，得免為假執行。至原告2人敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，免納裁判費。但原告己○○請求店內設 備損失費用部分，仍應徵收裁判費，本件訴訟費用核定為15 ,388元（計算式：第一審裁判費〈店內設備損失〉1,990元＋證 人〈店內設備損失〉旅費1,398元＋勞動能力減損鑑定費用12,0 00元＝15,388元），依兩造勝敗比例分擔，由被告連帶負擔 百分之70，餘由原告己○○負擔，即10,772元由被告連帶負擔 ，4,616元由原告己○○負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 江柏翰
附表一：原告己○○醫療費用明細表 編號 就診日期 醫院科別 自負額 （新臺幣） 健保申報點數 門診收據 1 110.10.17 聖馬爾定醫院 500 附民卷第17頁 2 110.10.17 聖馬爾定急診外科 650 10328 附民卷第17頁 3 110.10.18 聖馬爾定醫院 150 附民卷第18頁 4 110.10.18 聖馬爾定醫院 120 附民卷第18頁 5 110.10.18 北港仁一醫院骨科 180 320 本院卷一第118-1頁 6 110.10.18 北港仁一醫院骨科 730自費 0 本院卷一第118-1頁 7 110.10.19至110.10.21 北港仁一醫院骨科住院 199399 47688 本院卷一第119頁 8 110.10.25 北港仁一醫院骨科 150 622 本院卷一第118-3頁 9 110.10.25 北港仁一醫院骨科 360自費 0 本院卷一第118-3頁 10 110.11.1 北港仁一醫院骨科 200 823 本院卷一第118-5頁 11 110.11.1 北港仁一醫院骨科 100自費 0 本院卷一第118-5頁 12 110.11.29 北港仁一醫院骨科 180 1000 本院卷一第118-7頁 13 110.11.29 北港仁一醫院骨科 1050自費 本院卷一第118-7頁 合計 203769
附表二：原告壬○○醫療費用明細表
編號 就診日期 醫院科別 自負額 （新臺幣） 健保點數（點） 門診收據 1 110.10.17 聖馬爾定醫院急診外科 740 6263 附民卷第39頁 總計 7003
, 台灣公司情報網