臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第736號
原 告 陳良樹
訴訟代理人 簡承佑律師
被 告 陳良拓
訴訟代理人 陳義郎
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000○0地號土地上，如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所113年4月26日土地複丈成果圖所示代號A部分面積109平方公尺之遮雨棚、代號B部分面積2平方公尺之圍牆外突出之雨遮、藍色區塊所示之圍牆拆除（不包括坐落同段201之20地號土地上部分），並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000○0地號土地(下稱系爭土 地)為原告所有，被告於不詳時間於系爭土地上搭建圍籬及 鐵製遮雨棚及圍牆(下稱系爭地上物)，作為經營露營事業之 設施，而有妨害原告對系爭土地合法管領、使用及收益之所 有權行使。爰依民法第767條第1項之規定，請求被告將無權 占用之系爭地上物拆除並返還土地予原告，並聲明：被告應 將坐落系爭土地上如附圖所示代號A部分面積109平方公尺之 遮雨棚、代號B部分面積2平方公尺之圍牆外突出之雨遮及藍 色區塊之圍牆拆除，並將該部分土地返還予原告。願供擔保 請准為假執行。
二、被告答辯略以：早期土地係河川地，兩造土地交界處存有高 低差，需要填土，兩造約定由被告進行填平整地，原告將土 地使用權給被告，並約定留一個門給原告出入使用，彼此利 益交換，如此協議已長達30餘年，均無任何紛爭。本件原告 請求返還土地係被告所有之土地，原告無權請求返還，並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決， 被告均願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，為民法第767條第1項所明文規定。以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上 字第2511號判決意旨參照）。經查：
(一)被告對於其在原告所有系爭土地搭建系爭地上物之事實，並 不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19頁）， 復經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所測繪人員到場測繪，製 有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第103至115頁 、第123頁），堪信為實在。
(二)本件被告雖以前詞為辯，但為原告所否認，且關於此項抗辯 事實，未能提出任何證據加以證明，則被告既未經原告同意 而使用系爭土地搭建系爭地上物，依上開說明，應認被告占 有使用系爭土地為無合法權源，則原告請求被告除去系爭地 上物並返還土地，於法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求判決如 主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1項第3款、第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 周瑞楠