臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第900號
原 告 蔡秀通
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 朱對
訴訟代理人 朱振民
被 告 蔡文全
蔡坤池
蔡天平
蔡庭宇
共 同
訴訟代理人 蔡秋月
被 告 張榮安
上 一 人
訴訟代理人 張榮源
被 告 蔡伯利
蔡溫洋
蔡端益
共 同
訴訟代理人 劉文力
被 告 劉永德
劉晉祿
劉晋義
劉國益
劉憲裕
劉凃秀娥
蔡雅琪
蔡昀芸
蔡盈盈
蔡惠菁
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年5月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有附表一、二所示土地，准予合併分割，分割方法如 附圖所示，即：編號甲部分，分歸被告劉永德、劉晉祿、劉 晋義、劉國益、劉憲裕、劉凃秀娥所有，並按應有部分比例 保持共有。編號乙部分，分歸被告蔡雅琪、蔡昀芸、蔡盈盈 、蔡惠菁所有，並按應有部分比例保持共有。編號丙部分， 分歸原告所有。編號丁部分，分歸蔡天平、蔡庭宇所有，並 按應有部分比例保持共有。編號戊部分，分歸被告蔡文全所 有。編號己、庚部分，分歸被告蔡坤池所有。編號辛部分， 分歸被告張榮安、蔡伯利、蔡溫洋、蔡端益所有，並按應有 部分比例保持共有。編號壬部分，分歸被告朱對所有。編號 癸部分，分歸全體共有人所有，並按應有部分比例保持共有 。
二、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔 。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條分別有明文規定。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。民事訴訟法第262條第1 項亦有明文。原告起訴 後，共有人蔡秀利、蔡陳照美於民國111年8月26日、112年9 月13日死亡，其法定繼承人有被告蔡麗珠、蔡雅琪、蔡麗娟 、蔡蕊慈、蔡盈盈、蔡惠菁，原告請求由被告蔡麗珠等6人 承受訴訟（見本院卷一第375頁、第483頁）；之後，因買賣 等原因，共有人變更，原告請求撤回非共有人蔡文田、蔡麗
珠、蔡麗娟（見本院卷二第107頁），都跟法律的規定相符 ，應予准許。
二、被告蔡文全、蔡坤池、蔡天平、蔡庭宇、劉永德、劉晉祿、 劉晋義、劉國益、劉憲裕、劉凃秀娥、蔡昀芸、蔡盈盈、蔡 惠菁經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告 聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。 乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、附表一、二所示土地(下合稱本件土地)為兩造共有，共有人 及應有部分如附表一、二所示。兩造沒有不分割的協議，也 沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是因為共有人無法 達成協議分割，所以依照民法第823條第1項前段、第824條 第5項規定提起本訴，請求裁判合併分割本件土地。㈡、原告主張依照兩造應有部分為原物分割，並依使用現況分配 ，請求合併分割如附圖即嘉義縣大林地政事務所民國113年2 月16日複丈成果圖(下稱原告方案)所示等語。㈢、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、被告朱對、張榮安、蔡伯利、蔡溫洋、蔡端益、蔡雅琪、蔡 文全、蔡坤池、蔡天平、蔡庭宇：同意原告方案等語。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
三、法院的判斷：
㈠、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之 相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不 動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求 合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5 項、第6項分別有明文規定。
㈡、本件原告起訴主張本件土地為雙方所共有，附表一、二土地 相鄰，且部分共有人相同，應有部分分別如附表一、二所示 ，本件土地沒有約定不分割的協議，也無因物的使用目的上 不能分割的情形，有土地登記謄本在卷可佐（見本院卷二第 111至119頁），且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙
方在本院調解不成立，可見雙方間無法就分割方法達成協議 。而本件土地相鄰，過半數共有人都同意合併分割，有本院 審理筆錄在卷可證（見本院卷一第461頁、卷二第108頁）。 所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判 合併分割本件土地，就有法律上依據。
㈢、經本院會同雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履 勘，結果為：嘉義縣○○鎮○○0000號房屋是蔡秀利使用，23-2 號房屋是蔡秀通使用，23-1號房屋是蔡文田、蔡文全、蔡坤 池、蔡天平、蔡庭宇使用。鐵皮屋及木造屋瓦是蔡伯利、蔡 溫洋、蔡端益使用。23-1號房屋與鐵皮屋間有鋪設柏油路寬 約2米多的私設通路。空地由張榮安使用，種植蔬菜、水果 。220-3地號土地西側三角型區域為廢棄菜園，僅朱對稱零 星種植蔬菜等情，有本院勘驗筆錄、現場圖及現場照片附卷 可佐(見本院卷一第169至171頁、第205頁、第311至316頁) 。
㈣、考量原告方案原則上是依照各共有人應有部分比例分配，而 且與各共有人目前使用現況大致相符，分割後的土地地形也 大致方正完整，且保留一定範圍面積維持共有作為私設通路 以供作通行使用，出入方便，有助於土地整體規劃及開發利 用。而且被告朱對、張榮安、蔡伯利、蔡溫洋、蔡端益、蔡 雅琪、蔡文全、蔡坤池、蔡天平、蔡庭宇都同意原告方案， 其餘被告對原告主張的分割方案也沒有提出反對意見。所以 ，本院審酌共有人的意願、本件土地目前使用現狀、分割後 的經濟效用及整體利用價值，認原告方案應屬妥適。四、結論，原告依照民法第823條、第824條規定，請求合併分割 本件土地，並依原告方案為分割，為有理由，應該准許。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法 院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利， 是訴訟費用應由兩造依附表三「訴訟費用負擔」欄所示的比 例負擔，始屬公允。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 江芳耀
附表一：
土地坐落：嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 共有人 應有部分 蔡秀通 20/288 蔡文全 20/288 朱對 1/6 蔡天平 10/288 蔡庭宇 10/288 蔡坤池 2862/28800 劉永德 1/60 劉晉祿 1/60 劉晋義 1/60 劉國益 1/120 劉憲裕 1/120 張榮安 1/6 劉凃秀娥 1/60 蔡伯利 1/12 蔡溫洋 1/24 蔡端益 1/24 蔡雅琪 3138/115200 蔡昀芸 3138/115200 蔡盈盈 3138/115200 蔡惠菁 3138/115200
附表二：
土地坐落：嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 共有人 應有部分 蔡秀通 1/12 蔡文全 1/12 朱對 1/6 蔡天平 1/24 蔡庭宇 1/24 蔡坤池 1431/12000 張榮安 1/6 蔡伯利 1/12 蔡溫洋 1/24 蔡端益 1/24 蔡雅琪 1569/48000 蔡昀芸 1569/48000 蔡盈盈 1569/48000 蔡惠菁 1569/48000
附表三：
共有人 訴訟費用負擔 蔡秀通 22/288 蔡文全 22/288 朱對 1/6 蔡天平 11/288 蔡庭宇 11/288 蔡坤池 15741/144000 劉永德 1/120 劉晉祿 1/120 劉晋義 1/120 劉國益 1/240 劉憲裕 1/240 張榮安 1/6 劉凃秀娥 1/120 蔡伯利 1/12 蔡溫洋 1/24 蔡端益 1/24 蔡雅琪 17259/576000 蔡昀芸 17259/576000 蔡盈盈 17259/576000 蔡惠菁 17259/576000