臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第98號
原 告 詹証喻
詹爵豪
上列2人共同
訴訟代理人 王佑中律師
被 告 趙秀蘭
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖所示門牌號碼彰化縣○○鄉○○街○○巷○○○弄○號房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告詹證喻、詹爵豪(下稱原告2人)之祖父訴外人詹輝 煌承租門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00弄0號房屋(已辦 理保存登記、由原告詹證喻、詹爵豪各1/2應有部分，下稱 系爭房屋)，租賃期間自民國110年1月20日起至117年1月20 日止，租金每月新臺幣(下同)6,000元，被告並給付12,000 元押租金予詹輝煌。
㈡系爭房屋係詹輝煌之子即原告2人父親即證人詹巨鵬原始起造 ，詹巨鵬並未同意將系爭房屋出租予被告，亦未授權詹輝煌 出租系爭房屋，詹輝煌於110年1月20日與被告訂立上開租賃 契約(下稱系爭租約），惟於000年0月間將系爭租約、押金 、房租、詹巨鵬之印章等件交付詹巨鵬，詹巨鵬始知悉系爭 房屋已出租，隨即向被告提出遷讓房屋之要求，願補償2個 月房租作為被告搬遷補償(押租金全退)，經被告拒絕搬遷， 而原告2人因需創業欲將系爭房屋作辦公室使用恐急，且詹 輝煌對於原告2人欲終止系爭租約乙事亦不置理等語。 ㈢爰依所有物返還請求權法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被 告應將系爭房屋騰空謙讓返還原告2人。⒉願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告於98年間向詹輝煌承租系爭房屋，因租約到 期再於110年1月20日簽立系爭租約居住迄今，房租一直均交 付詹輝煌，不知系爭房屋為證人詹巨鵬所有，被告既簽立系 爭租約，即有承租人之地位，並有權占有使用系爭房屋，而 被告對於系爭房屋因地震等災害曾花費40餘萬元修繕，現無
資力搬遷，且被告還有3年多租期，原告2人無權利要求被告 搬遷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告2人主張被告向詹輝煌承租系爭房屋居住使用，租賃期間 自110年1月20日起至117年1月20日止等事實，業據其提出系 爭租賃契約影本為證，且為被告所不爭執，應堪信被告向詹 輝煌承租系爭房屋居住使用之事實為真。惟原告主張系爭租 約係詹輝煌無權代理所簽，原告2人前手詹巨鵬事後不予追 認，系爭租約無效，原告2人不受拘束，被告無權占有系爭 房屋，應騰空返還原告2人，為被告所否認，並以上情置辯 。
㈡本件爭點在於：詹輝煌出租原告2人所有系爭房屋予被告，系 爭租約是否有效成立，被告是否對於系爭房屋有占用之權源 ？
⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又租 賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物 出租，其租約並非無效。如出租人交付之租賃物，合於所約 定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用益之 狀態，已依債之本旨為給付，即不負不完全給付之債務不履 行責任，最高法院著有97年度台上字第979號判決意旨足參 ；又主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由 ，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證 明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者， 始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以 推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事 實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證 責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定(最高 法院93年度台上字第2158號判決意旨亦可參照)。 ⒉本件原告2人係於112年6月1日方取得系爭房屋之所有權，而 原告2人前手為證人詹巨鵬，詹輝煌於110年1月20日將系爭 房屋以詹巨鵬名義出租予被告，並訂立系爭租約，詹輝煌在 系爭租約房租收款明細欄下自書：「父親詹輝煌代辦」並用 印(見本院卷第101頁)，經原告2人之前手詹巨鵬否認其曾授 權詹輝煌代為管理、處分、收益系爭房屋，則詹輝煌以詹巨 鵬名義所訂立系爭租約行為，為無權代理，系爭租約依民法 第170條第1項規定對詹巨鵬不生效力，對於後手即原告2人 自亦不生效力。本院雖對於證人詹巨鵬於113年4月24日言詞 辯論程序時具結證述詹輝煌自系爭房屋興建完成後即霸佔使 用收益乙情，惟系爭房屋自69年間興建完成後，歷經40餘年
，詹巨鵬對於詹輝煌霸佔系爭房屋行為從未請求返還或提起 訴訟保護權利，而詹巨鵬復證稱：其於112年初方知悉系爭 房屋被詹輝煌出租予被告，並否認授權詹輝煌代為訂立系爭 租約等情（見本院卷第80頁至第82頁)，倘認其證言與社會 常情未符無從採信，但本院不採信證人證言，並非能反推被 告對系爭房屋有占有之權源，先予說明。
⒊原告2人主張被告無權占有系爭房屋，而被告現居住在系爭房 屋內之事實，業據本院於113年2月23日會同員林地政測量人 員至系爭房屋現場勘驗屬實，並繪製如附圖之複丈成果圖， 且為被告所不爭執，則本件應由被告舉證其占有使用系爭房 屋有正當權源，即本件之舉證責任應由被告負擔，本院基於 下述理由，認被告與詹輝煌簽訂之系爭租約對詹巨鵬無效， 被告對於系爭房屋無正當之占有權源：
⑴本院於113年4月24日言詞辯論程序時，對於系爭租約上由詹 輝煌書寫出租人為詹巨鵬，而以自己為代理人簽訂系爭租約 ，已闡明被告詹輝煌之行為究為有權代理？抑或無權代理？ 而被告在歷次言詞辯論程序中，並未對於詹輝煌係有權代理 詹巨鵬乙事提出相應答辯及證據資料，僅泛言其向詹輝煌承 租系爭房屋已十數年，按時繳納租金給詹輝煌，從來沒有問 題，且被告對於系爭房屋裝修亦所費不貲，而原告2人與詹 巨鵬是112年初才突然出現等語(見本院卷第82頁、第123頁 至第124頁)。其對於應舉證證明之事實，始終未提出答辯， 遑論提出證據資料供本院認定。
⑵被告於113年6月5日言詞辯論程序時當場提出詹輝煌陳述書供 本院審酌，內容略以：詹輝煌於105年間才將系爭房屋權狀 交付給詹巨鵬，詹巨鵬始知悉其對系爭房屋有所有權；被告 修繕系爭房屋花費近新臺幣(下同)40萬元，且詹輝煌向被告 承諾過不會收回房屋等語(見本院卷第127頁至第135頁)。惟 本院依職權調取系爭房屋建物謄本及異動索引，依謄本所示 內容：系爭房屋於69年7月1日興建完成，為加強磚造2層樓 房；依異動索引內容所示：系爭房屋於78年8月15日辦理第 一次登記，而所有權人為詹巨鵬等情(見本院卷第139頁至第 141頁)，與詹輝煌上開所述全然不符，且詹輝煌未就其代理 詹巨鵬出租行為為有權代理乙節說明緣由，足證被告仍未對 於其有權占有系爭房屋事實舉證以實其說，被告舉證當然尚 有疵累，應受不利益之判決結果。
㈢至原告2人主張所謂「占有連鎖」、「連鎖已斷」等情，與本 件無關，茲不贅述。
㈣綜上所述，原告2人依民法第767條第1項規定，請求被告騰空 遷讓如附圖所示之系爭房屋並返還原告2人，為有理由，應
予准許。本件訴訟費用1,000元，由被告負擔。 四、本件判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；如被告願為原告預供擔保，得免為假執 行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 蔡政軒