臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第241號
原 告 莊立加
訴訟代理人 蔡國任
被 告 蕭若妤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬5,160元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣17萬5,160元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條 第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）24萬5,906元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告變更訴之 聲明為：被告應給付原告17萬5,160元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮 應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告駕駛訴外人名辰營造有限公司所有車號000- 0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年10月9日8時29 分，沿南投縣草屯鎮稻香路由東往西方向行駛，行經南投縣 草屯鎮成功路一段與稻香路口（下稱系爭路口）時，被告適 於同一時間騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱B車） ，沿南投縣草屯鎮成功路一段由南往北方向行駛，行經系爭 路口時，因擅闖紅燈而不慎擦撞A車，致車輛受損。經車廠 估價，原告應負擔維修費用13萬4,906元（細項：零件7萬3, 362元、工資2萬2,200元、烤漆3萬2,920元、營業稅6,424元 ）。又A車於000年0月出廠，至本件車禍事故發生時之車齡 已逾5年，扣除零件折舊後，車輛回復費用為6萬4,160元。 另A車預計送廠修繕，經評估後維修期間需10日，由於車輛 維修期間原告仍有租用車輛代步之需求，是原告應賠償每日 1萬1,100元租用與A車同款之租車費用，共計11萬1,000元。 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告17萬5,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於本件車禍發生之原因事實被告並不爭執，惟 車禍當下A車僅受有左後輪上方外表之輕微擦痕，原告提出 之車輛維修估價單，有諸多維修項目並非本件車禍所致，且 原告堅持將車輛送交原廠維修，應非合理。再者，A車僅為 自用車輛，與一般供營業使用之車輛恐因車輛維修無法營業 使用有異，且依社會一般通念，車輛修配廠均備有免費代步 車，供汽車修護期間代步使用，原告並無額外支出租用代步 車輛之必要，是原告請求租車費用部分應屬無據等詞資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告於112年10月9日8時29分許騎乘B車，行至系爭 路口時，因擅闖紅燈而不慎擦撞A車，致車輛受損之事實， 有初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片為證（ 本院卷第19-37頁），並經本院調取本件道路交通事故調查 卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開之主張為 真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前 段、第191條之2）。當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。本件原告主 張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告 自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就 原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主 張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即 不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠 償金額，逐一認定並論述如下：
⒈車輛維修費用部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第2 13條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原 則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被 害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣 除按車輛使用年限計算折舊後之費用。
⑵本件A車修理費用細項為零件7萬3,362元、工資2萬2,200元 、烤漆3萬2,920元、營業稅6,424元，有汎德永業汽車股 份有限公司估價單可參（本院卷第47-51頁），參照現場 事故照片顯示，A車主要受損部位為左側車身，足證其修 理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資2萬2,200元、烤 漆3萬2,920元不予折舊外，其餘7萬3,362元之零件費用， 自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據 固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 A車係於000年0月出廠，有汽車行照在卷可憑（本院卷第1 15頁），是至本件損害事故發生日即112年10月9日止，實 際使用年資已逾5年，依前揭說明應以7,336元【計算式： 73,362×0.1=7,336元，元以下四捨五入】計算零件損壞之 回復費用，加計不計算折舊之工資2萬2,200元、烤漆3萬2 ,920元及營業稅6,424元後，A車之回復費用應為6萬8,880 元【計算式：7,336+22,200+32,920+6,424=68,880】。 ⑶至被告辯稱車禍當下A車僅受有左後輪上方外表之輕微擦痕 ，原告提出之車輛維修估價單，有諸多維修項目並非本件 車禍所致，且原告堅持將車輛送交原廠維修，應非合理 等詞，惟觀諸現場照片，可見A車之左側後車身均有明顯 刮擦痕跡，復參酌原告提出之估價單係由A車原廠所開立 ，核其修繕項目亦與系爭A車受損部位大致相符，且A車係 交由原廠進行修繕，其應具備維修A車之專業能力，所出 具之維修單應屬可採，堪認維修單所載維修項目，係屬修 復A車所必要，再者，依一般社會通念，車輛修繕是否係 送返原廠維修，將影響日後車輛原廠是否提供汽車車主保 固服務，本件原告將A車送返原廠修繕，與一般具通常智
識經驗之人處理方式並無重大相違，是被告就本件A車維 修項目部分之爭執，僅基於個人主觀之判斷為之，並未提 出具體之事證以證明，被告此抗辯亦不足採。
⒉租車費用部分：
原告主張平日以車輛代步，A車因本件車禍事故而有進廠維 修之必要，於維修期間為10日，因無代步工具使用而有額外 支出租車費用之必要，支出維修期間租車費用11萬1,000元 等情，有租車網站價目表擷圖、汎德永業汽車股份有限公司 113年5月24日汎德永業汎德台中113字第11號函可參（本院 卷第53-54、137頁）。是依原告本件事故前使用A車之方式 ，向被告請求於A車維修期間之相同品牌車輛之租車費用， 屬合理之必要費用。被告固辯稱：依照社會一般通念，車輛 修配廠均備有免費代步車，供汽車修護期間代步使用，原告 並無額外支出租用代步車輛之必要，是原告請求租車費用部 分應屬無據等詞為辯，惟事故前原告本以A車作為代步工具 ，並供其外出使用，而原告選擇以相同品牌、種類、功能之 車輛作為代步工具，於理並無未合之處。是原告主張其為維 持原有之生活便利而增加生活上支出，同屬其因本件事故所 受之損害，為有理由，被告此部分所辯，並不可採。 ⒊綜上，原告得請求被告賠償17萬9,880元（計算式：68,880+1 11,000=179,880）。而原告請求17萬5,160元，未逾越上開 範圍，應屬有據。
⒋給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 ，而原告起訴狀繕本於113年5月21日送達被告，有本院送達 證書可憑（本院卷第80-3頁），而被告迄未給付，即應自起 訴狀繕本送達生效翌日即113年5月22日起負遲延責任，故原 告請求被告自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係規定，請求被告給付 17萬5,160元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月22日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網