臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第58號
原 告 王寬田
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 廖璧松
廖偉盛
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落南投縣○○鄉○○段000000地號土地上即門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號之未辦保存登記房屋遷出。被告應自民國112年11月2日起，至遷讓交還前揭房屋日止，按月給付原告新臺幣5,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項已到期之金額得假執行。但被告如以已到期之金額為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告廖璧松經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)原係訴外 人王民龍所有，於民國000年00月間，已將上開土地出售予 原告，並辦理所有權移轉登記。而系爭土地上建有一未辦保 存登記建物即門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號房屋(下稱 系爭房屋)，亦為王民龍所有，並同時以新臺幣(下同)5萬元 售予原告，原告即取得系爭房屋之事實上處分權。原告取得 系爭土地後，為釐清房屋位置，乃向南投縣埔里地政事務所 申請測量，並將系爭土地分割為同段1289-1地號及1289地號 土地，現系爭房屋係坐落分割後之1289-1地號土地(下稱128 9-1地號土地)上。
㈡系爭房屋於王民龍持有其間，曾陸續出租予被告廖璧松、被 告廖偉盛父子二人，約定租金每月5,000元，目前被告二人 均仍住在系爭房屋內，惟系爭房屋之2份租賃契約之租賃期
限為108年11月1日至110年11月1日、110年11月1日至112年1 1月1日，於租賃契約屆至後，王民龍曾郵寄存證信函請被告 遷讓交還系爭房屋。詎料被告於租期屆滿時，仍不遷讓返還 系爭房屋予原告，以致於原告喪失對系爭房屋之實質管理之 使用權。又被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當 得利，是被告無權占有系爭房屋每月所受相當租金之不當得 利應以5,000元計算。原告既為系爭房屋事實上處分權人得 類推適用民法第767條第1項、占有法律關係、民法第179條 之規定，請求被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空交還 原告，併請求被告給付自112年11月2日起至返還系爭房屋止 ，按月給付原告5,000元之相當租金之不當得利等語。並聲 明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告廖偉盛：我有跟原告承租的意願，但原告不答應。我們 找不到房子搬遷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告廖璧松未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告無權占有其具有事實上處分權之系爭房屋之事 實，業據其提出與所述相符之1289-1地號土地登記第二類謄 本、房屋租賃契約書影本、存證信函、協議書、支票存款影 本、系爭房屋之照片為證（見本院卷第17-47頁），被告廖 偉盛亦不爭執，又被告廖璧松已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同 自認原告主張之事實，堪認原告主張屬實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有 中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍 繼續存在，民法第425條第1項定有明文。又民法第425條規 定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦保存登記建物因無法 辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人 所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異， 依上開規定之立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包 括就無法辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形， 始符法意（最高法院99年度台上字第1723號判決意旨參照） 。再按是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬 」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對 象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有
權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人 ，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有 之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時， 該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占 有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。原告 為系爭房屋之事實上處分權人，被告廖偉盛與王民龍之租約 於112年11月1日屆至等事實，既經本院認定如前，則揆諸上 開說明，原告取得系爭房屋之事實上處分權後，即繼受系爭 租約，並得依其法律關係向被告主張權利，且於系爭租約屆 至後，被告卻未遷出返還系爭房屋時，原告自得依民法第17 9條請求被告遷出並返還系爭房屋。因本院已依民法第179條 部分，為有利於原告之認定，則原告另類推適用民法第767 條第1項、占有法律關係為請求依據部分，不另為審酌。 ㈢復無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之 利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求 人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號 判決要旨參照）。經查，被告未遵期遷出返還系爭房屋，且 仍繼續占有系爭房屋，既經本院認定如前，則原告得請求被 告自112年11月2日起迄至返還系爭房屋之日止，按月給付相 當於租金之不當得利，參酌兩造就系爭房屋曾以租金每月5, 000元成立租賃關係，自得以每月5,000元作為相當於租金之 不當得利之計算標準，是原告依民法第179條規定，請求被 告給付自112年11月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 5,000元，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應自系爭房 屋遷出騰空並返還予原告，為有理由，應予准許。另依民法 第179條規定，請求被告給付如主文第2項所示之金額，亦有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 蘇鈺雯