臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第25號
原 告 黃淑琳
被 告 陳偉昌
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院112年度交附
民字第40號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年5
月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬9,223元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣14萬9,223元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告騎乘訴外人董家豪所有車號000-0000號普通 重型機車（下稱A車），於民國111年11月9日13時52分許， 沿南投縣埔里鎮民有二街由北往南方向行駛至南投縣埔里鎮 南安路與民有二街欲左轉駛入南安路時，被告適於同一時、 地騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱B車）沿南投縣埔 里鎮南安路由東往西方向行駛至系爭街口時，因未注意車前 狀態，不慎與A車發生碰撞，致原告受有創傷性蜘蛛網膜下 出血、左側恥骨閉鎖性骨折、骨盆（左側額骨）閉鎖性骨折 、左側前胸壁挫傷、右側小腿挫傷及擦傷、左側小腿挫傷及 擦傷、右側手部擦傷及口腔上唇撕裂傷1公分之傷害。被告 上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以112年度交易字第2 73號刑事判決判處被告無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有 期徒刑4月。而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告 新臺幣（下同）52萬9,496元（細項為：車輛損壞費用5萬3, 000元、薪資損失36萬元、醫療費用1萬6,496元、精神慰撫 金10萬元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告52萬9,496元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前 段、第191條之2）。
㈡原告主張被告於前開時、地，騎乘B車，因未注意車前狀況， 不慎撞擊A車，致原告受有上開傷害等情，有刑事判決、原 告受傷照片為憑（本院卷第13-20、141-143、155頁），並 經本院調取本院112年度交易字第273號過失傷害刑事全卷、 本件道路交通事故卷宗核閱屬實；又被告經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事 實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信 原告上開主張為真實。從而，被告應依民法第184條第1項前 段、第191條之2規定，負損害賠償責任。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民 事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵 權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件 車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償 責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之 原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分 之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定 並論述如下：
⒈醫療費用1萬6,496元部分：
原告主張其因被告本件過失傷害行為，受有上述傷害結果， 致支出醫療費用1萬6,496元乙節，業據提出埔基醫院醫療費 用收據在卷為憑（本院卷第163-205頁），是原告主張，應 堪認定。
⒉薪資損失36萬元部分：
原告請求3個月無法工作之薪資損失，業據其提出埔基醫院 診斷證明書為證（本院卷第207頁），且經本院依職權函詢 埔基醫院原告因本件傷害所致無法工作期間為何，經埔基醫 院函覆意旨略為：原告左側恥骨、髂骨（骨盆）閉鎖性骨折 約3個月癒合，需休養3個月不宜粗重工作等語，有埔基醫院 113年2月26日埔基病歷字第1130020519B號函為據（本院卷
第87頁），堪認原告確因本件傷害而受有3個月不能工作之 薪資損失。而原告於本件事故發生前任職於家豪輕鋼架企業 社，自108年3月起至111年11月止薪資所得為36萬元，是原 告每月平均薪資為1萬0,909元（360,000/33月=10,909，元 以下四捨五入），有在職薪資證明可參（本院卷第209頁） 。是原告請求薪資損失3萬2,727元部分（計算式：1萬0,909 3=32,727），核屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊機車維修費用5萬3,000元：
原告主張其因被告本件過失侵權行為，不慎擦撞A車，致車 輛損壞，致支出機車維修費用5萬3,000元乙節，業據提出光 隆車行估價單在卷為憑（本院卷第211頁），原告雖為機車 駕駛人，且其所騎乘之A車亦因本件車禍事故而毀損，惟A車 所有權人為董家豪，有系爭A車行照為證（本院卷第215頁） ，是本件侵權行為損害賠償之請求權人應為董家豪，原告既 非車主，亦未曾自董家豪將前開債權讓與，復未舉證證明其 對A車有何權利，即非機車受損之損害賠償請求權人，是原 告請求被告給付機車維修費用5萬3,000元部分，核屬無據。 ⒋精神慰撫金10萬元部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。
⑵原告自陳學歷為高中畢業，職業為財務會計，每月收入約2至 3萬元(本院卷第253頁)；被告學歷則為高中肄業，經濟狀況 勉持，有調查筆錄可參（臺灣南投地方檢察署112年度偵字 第4696號偵查卷宗第23頁），本院斟酌原告所受系爭傷害程 度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金10萬 元部分應為適當。
⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為14萬9,223元（計算式： 16,496+32,727+100,000=149,223）。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 ，而原告之起訴狀繕本於112年11月14日送達被告，有起訴 狀上本院收戳章可憑（附民卷第5頁），而被告迄未給付， 即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年11月15日起負遲延 責任，故原告請求被告自112年11月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 14萬9,223元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 洪妍汝