臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔原簡字第6號
原 告 劉則妙
被 告 紀維亷
訴訟代理人 賴威平律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度投原交簡附
民字第2號），本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬6,576元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬6,576元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人蘇純志駕駛蘇建中所有車號000-0000號自用小客車（ 下稱A車）並搭載原告，於民國111年8月29日10時28分許， 沿南投縣埔里鎮桃米路由埔里往魚池方向行駛，行經桃米路 4之5號欲向左轉迴轉時，被告適於同一時、地駕駛車牌號碼 000-0000自用小客車（下稱B車）行駛對向車道，行經桃米 路4之5號時因超速及未注意車前狀態，不慎撞擊A車，致原 告受有右側第3-4節肋骨骨折、雙側鎖骨骨折、右側骨盆坐 骨及恥骨聯合骨折、左側膝關節挫傷、合併內側側韌帶斷裂 、前十字韌帶部分撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。 ㈡被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度投原交簡字第32號 刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役55日。原告因被告上 開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，且蘇建中已 將對被告侵權行為請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺 幣（下同）77萬4,417元【細項：醫療費25萬9,417元、車輛 減損費用21萬5,000元、精神慰撫金30萬元】。原告不爭執 蘇純志就本件車禍事故有違規左轉之過失，惟被告就本件交 通事故亦有50%過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告77萬4,417元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件車禍事故係因蘇純志違規跨越雙黃線迴轉而
發生，為肇事主因，是原告應承擔70%之過失責任；對於車 禍事故時A車市價為20萬元部分，原告並不爭執，惟對於原 告提出之醫療單據，部分內容有所重複，與原告請求之醫療 費用金額不符，且就車輛減損費用部分，應扣除報廢回收金 3萬5,000元。此外，原告請求之精神慰撫金過高，且原告總 請求之金額應扣除已受領之強制險保險金等詞資為抗辯。並 聲明：⒈原告之駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為宣 告假執行。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛B車，因超速及未注意車前狀 態，因而撞擊A車致原告受有系爭傷害，且蘇建中已將對被 告之侵權行為請求權讓與原告之事實，有刑事判決、南投縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、債權讓與證明書為證（ 本院卷第13-17、73、101-102頁），並經本院調取本院112 年度投原交簡字第32號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷 宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪 信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，負損害賠償責任。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； （民法第184條第1項前段）。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照） 。查被告因上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，已如 前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告 所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者 外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認 原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額 ，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭傷害支出醫療費用25萬9,417元，有敏盛綜合 醫院、埔基醫院、合群骨科診所、明昌藥局醫療費用收據 在卷可參（附民卷第33-35、41-47、51-61頁），是原告 請求上開醫療費用部分，應堪認定。
⒉系爭A車減損費用部分：
⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動 狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求
修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復 物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價 值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨 參照）。
⑵經本院依職權函詢南投縣汽車商業同業公會，詢問案發 當時與A車同款式、同年度出廠之中古車價為何，經南 投縣汽車商業同業公會函復結果略為：於本件事故發生 時與A車同款式、同出廠年份之車輛價值為20萬元等語 ，有南投縣汽車商業同業公會113年4月1日投縣汽商熙 字第40號函為憑（本院卷第77頁），本院衡諸A車受損 情況，且審以該機關為一中立專業之單位，足認上述函 復結果應屬可採，而被告對於前揭函文所指A車於事故 發生時之中古價值為20萬部分亦無意見，故扣除原告主 張已領取之A車報廢回收金3萬5,000元後（附民卷第31 頁），原告得請求之車輛損失金額為16萬5,000元，為 有理由。逾此範圍之請求，為無理由。
⒊精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判例意旨參照）。
⑵查原告職業現為家管；被告學歷為高中畢業，職業為自 由業，有調查筆錄可參（南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000 000000號偵查卷宗第10、16頁），本院斟酌原告所受系 爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請 求精神慰撫金部分以13萬元為適當，逾此數額之請求， 則屬過高。
⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為55萬4,417元（計算式 ：259,417+165,000+130,000=554,417）。 ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項）。被告 就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而蘇純志亦有違規 跨越雙黃線迴轉之過失，有道路交通事故調查卷宗、南投縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第49-70、1 01-102頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌
B車行經設有雙黃實線及禁止變換車道線路段，由外側車道 不當迴車，為肇事主因，堪認蘇純志與被告就本件車禍事故 發生之過失責任比例為70%、30%，而蘇純志既為原告之使用 人，即應承受蘇純志之過失責任。是按被告之過失程度減輕 其賠償責任70%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用 為16萬6,325元（計算式：554,417×30%＝166,325，元以下四 捨五入）。
㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金： ⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條） 。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損 害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自 不得對被保險人或加害人再為請求。
⒉本件原告主張已領取強制險金額9萬9,749元，是扣除原告 已領取之金額後，原告得請求之金額為6萬6,576元（計算 式：166,325-99,749=66,576）。 ㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。而原告之起訴狀繕本係於112年7月18日送達被告（附民卷 第77頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即 112年7月19日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據 。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條第1項前段規定，請求被告給付原告6萬6,576元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依被告聲請宣告預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 洪妍汝