臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第48號
原 告 陳正雄
訴訟代理人 洪錫欽律師
被 告 張家豪
訴訟代理人 陳琮涼律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
上 一 人
訴訟代理人 陳晉徹
複代理人 黃曉薇律師
林琦勝律師
被 告 南投縣埔里鎮公所
法定代理人 廖志城
上 一 人
訴訟代理人 林筱蓓
廖明曄
被 告 農業部林業及自然保育署
法定代理人 林華慶
上 一 人
訴訟代理人 李建政律師(嗣解除委任)
蔡育銘律師
複代理人 葉錦龍律師
陳雅旻
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止；上開所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169 條第1項、第175條第1項分別有明文規定。次按，國家機關 因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相
類，故其訴訟程序應類推適用民事訴訟法第169條第1項規定 ，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院 89年台上字第868號判決先例要旨參照）。又民事訴訟法第1 68條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦 得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項 、第178條分別定有明文。經查，被告原為行政院農業委員 會林務局，於民國112年8月1日分別改制為農業部林業及自 然保育署（下稱林業署），依上開說明，應類推適用民事訴 訟法第169條第1項規定，由承受其業務之機關即林業署承受 訴訟。惟兩造迄未提出書狀聲明承受訴訟，爰依職權裁定命 林業署、農田水利署分別承受訴訟。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判參照）。本件原告起訴確認對被告 張家豪所有坐落南投縣埔里鎮桃米坑段380-3、380-4地號土 地（下稱380-3、380-4地號土地）、被告財政部國有財產署 （下稱國有財產署）管理之坐落同段379、2731、433-3、43 3-5地號土地（下稱379、2731、433-3、433-5地號土地）、 被告南投縣埔里鎮公所（下稱埔里鎮公所）管理之坐落同段 433-4地號土地（下稱433-4地號土地）、被告林業署管理之 坐落同段432、432-5地號土地（下稱432、432-5地號土地） 有通行權，經被告等人否認，則兩造間就原告主張通行權之 法律關係處於不明確之狀態，致原告私法上地位有受侵害之 危險，而此不明確之狀態可以本件確認判決除去，應認原告 提起本件確認之訴有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告所有坐落南投縣埔里鎮桃米坑段385、3 85-8、385-9、385-10、385-11、385-12、385-13地號等7筆 土地(（下稱系爭土地)，除了被告張家豪否認原告得通行之 380-3地號土地上本已存在之柏油及水泥道路，並無其他可 對外連絡之通行道路，故系爭土地確屬袋地，業經本院104 年度埔簡字地49號民事簡易判決、104年度簡上字第76號民 事判決（下稱前案）確認原告對被告張家豪所有之380-3地 號土地、面積約342平方公尺（即起訴狀附圖A部份）有通行 權存在。原告於前案審理時，主張除前案判決所示編號A部 分外，其餘380-3地號土地另存有既有之水泥道路可連接379
、2731、2729、433-3、433-4、433-5、432、432-5、9013- 3地號土地通行至對外連絡之桃米路（下稱通行方案一）， 惟此部分因被告張家豪、國有財產署、林業署、埔里鎮公所 迄未明確表示容忍原告通行，故有提起確認之訴之必要。並 聲明：㈠確認原告對被告張家豪所有380-3、380-4地號土地 、中華民國所有，由被告國有財產署管理之379、2731、433 -3、433-5地號土地、中華民國所有，由被告埔里鎮公所管 理之433-4地號土地、中華民國所有，由被告林業署管理之4 32、432-5地號土地，如南投縣里地○○○○○○○○○號：111年10 月7日埔土測字第349700號複丈成果圖（下稱附圖一）使用 範圍編號（2）至（10）所示地號及面積之土地通行權存在 。㈡被告等人應容忍原告通行前項有通行權之土地範圍，不 得在前開有通行權之土地範圍上設置妨礙原告通行之障礙物 或為其他妨害原告通行之行為，如有設置障礙物應予排除。 並應容忍原告在其上鋪設以相關主管機關依鋪設農路相關規 範所核准之材質為準之道路。
二、被告方面
㈠被告張家豪答辯略以：南投縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱 2729地號土地）已於111年7月5日經南投縣埔里鎮公所發標 鋪設農路，而432、432-5地號土地至少於65年時已作為道路 供公眾通行，迄今已逾48年，歷時久遠，依大法官釋字第40 0解釋理由書意旨所認既成道路定義相符，應屬既成道路。 是系爭土地可經由同段2729地號土地之道路向上通行後，再 左轉通行433-4、432、432-5地號土地後至桃米路，系爭土 地已非袋地，此為前案言詞辯論終結後所生之新事實，自不 受前案判決既判力之拘束。縱認原告所有系爭土地為袋地（ 假設語氣，非自認），被告張家豪提出如南投縣埔里地政事 務所112年7月24日埔土測字第210900號複丈成果圖（下稱附 圖二）之通行方案（下稱通行方案二），乃係通行埔里鎮公 所鋪設之2729地號土地農路，核屬通行主管機關鋪設及管理 養護之道路，復左轉通行已有鋪設水泥之433-4、433-5、43 2、432-5等地號土地之既成道路至桃米路，應屬較為安全、 適宜，且對周圍地損害最少之通行方案。又原告提出之通行 方案一，將導致被告張家豪所有380-3、380-4地號土地從中 一分為二，嚴重影響被告張家豪之土地使用等語。 ㈡被告國有財產署則以：依據南投縣埔里鎮公所112年5月5日函 覆「111埔里鎮桃米坑段2729地號農路鋪設工程」竣工完畢 ，並通往既有農路。是系爭土地應有對外聯絡道路，非屬袋 地等語。
㈢被告林業署辯以：否認432、432-5地號土地為既有道路，且
原告主張之通行方案一，實已將前開432、432-5地號土地從 中割裂，致令被告林業署就其餘土地範圍難以完整利用，顯 見原告主張之通行方案一並不符合周圍地損害最少之原則等 語。
㈣被告埔里鎮公所則以：433-4地號土地為交通用地，現況也鋪 設混泥土路面，也無禁止人車通行，也沒有設置阻礙物，不 特定人車都可通行，也不需要詢問公所意見，被告即可通行 等語。
㈤並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土 地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用 而言。另所謂公路者，係指公眾通行之道路言，故土地雖與 通行汽車之公路無直接聯絡，惟與供公眾通行之道路已有適 宜之聯絡者，即無依據該條項之規定通行他人土地，要求直 接與汽車公路聯絡之餘地。民法第787條第1項前段之通行權 之目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，而令周圍地負容忍通行之義務，基此上開條 文立法旨趣，對於主張通行鄰地之土地，自應審認該土地是 否有與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不 適宜之情形。換言之，所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖 有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用 之情形者，亦包括在內（最高法院86年台上字第1143號、84 年台上字第1479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告所有系爭土地，其西側鄰接南投縣○○鎮○○○段0000 地號土地（下稱2777地號土地）、2729地號土地，而原告所 有385地號土地上黃土道路（如附圖二所示面積64平方公尺 ）可連接2777地號土地上黃土道路，再連接2729地號土地上 水泥混凝土之農路，即可左轉經過379、2731、433-5、433- 4、432、432-5地號土地上水泥道路通往對外道路即桃米路 等情，有本院勘驗筆錄及現場照片、南投縣埔里地政事務所 112年12月20日埔地二字第1120013534號函檢附之附圖二（ 即通行方案二）、地籍圖查詢資料在卷可稽（見本院卷第13 9至155、277至289、339頁），足見系爭土地已有對外與公 路之聯絡。又2729地號土地農路鋪設工程分二期施工，第一
期於112年2月20日竣工，施作水泥混凝土路面長約58公尺， 寬度約2.5公尺；第二期於112年9月6日完工，施作水泥混凝 土路面長約74公尺，寬度約2.5公尺；並無禁制何種車輛進 入，有埔里鎮公所113年1月30日埔鎮工字第1130002218號函 文在卷可稽（本院卷第325至326頁），足認原告所有系爭土 地可經2729地號土地通行而為通常使用。基此，足徵原告所 有系爭土地並非絕對不通公路之袋地，應可認定，則依民法 第787條第1項規定之反面解釋，原告自不得請求在被告土地 主張有袋地通行權。又原告所有系爭土地既非袋地，原告自 不得對被告主張袋地通行權，本院亦毋庸審酌原告主張之通 行方案一是否為通行必要範圍內損害最少之處所及方法。 ㈡原告雖引用前案確定判決主張系爭土地為袋地等語。惟既判 力不及於事實審言詞辯論終結後所生之新事實，判決之既判 力僅在於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而存在 ，故確定判決事實審言詞辯論終結後所生之新事實，自不受 既判力之拘束。查原告所有系爭土地之現況業與前案審理時 之土地現況不同，已有2729地號土地上水泥混凝土之農路通 往桃米路等情，業如前述，屬前案確定判決後所生之新事實 ，是原告所有系爭土地是否為袋地之認定，不受前案確定判 決既判力之拘束。
㈢至被告林業署否認432、432-5地號土地為既有道路等語，然 依林業署南投分署112年8月8日投管字第1124212339號函檢 附航照影像圖（見本院卷第257至263頁），可知432、432-5 地號土地至少於65年時已作為道路供公眾通行，是被告林業 署抗辯尚非可採。
四、綜上所述，原告系爭土地已非與公路無適宜聯絡致不能為通 常使用之袋地，故原告依民法第787條第1項、第788條第1項 之規定，請求對被告所有土地部分確認有通行權存在如聲明 ㈠，及併請求被告應容忍通行及鋪設道路等如聲明㈡所示，均 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，其餘調查證據之聲 請亦核無必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 藍建文