臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第64號
原 告 楊善淵
被 告 樊艷
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,147元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國113年1月13日23時50分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由南往北沿雲 林縣麥寮鄉台17線鄉道行駛，行經與雲8線鄉道路口時，適 有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛 ）由東往西沿雲8線鄉道行駛，欲左轉至台17線鄉道，因被 告行駛至閃光紅燈號誌之交岔路口時，未注意應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行，即貿然通過路口而不慎撞擊系爭車輛，系爭車輛因 而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）190,121元、工 資費用81,198元，維修費用共計271,319元，原告並已將維 修費用如數賠付修車廠。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之雲林縣警察局 道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛結帳試算單、行 車執照等件為證（見本院卷第11至17、31至41頁），並有雲 林縣警察局臺西分局113年4月19日雲警西交字第1130006632 號函暨所附道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故 調查紀錄表、當事人登記聯單等在卷可參（見本院卷第43至 61頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項 前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按駕駛人駕駛 汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從 交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項 前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號 誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「 停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標 線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被 告車輛行經台17線與雲8線鄉道交岔路口時，雲8線鄉道之交 通號誌為閃光紅燈，被告本應注意遵守交通號誌，於路口停 車再開，並禮讓幹線道車優先通行，且無證據證明被告有不 能注意之情事，卻疏未注意於此即貿然通行而撞擊系爭車輛 ，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚 明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係， 被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為000年0月出廠（ 推定為1月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽 （見本院卷第41頁），至113年1月13日受損時已使用5年11 月29日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10 分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件 部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊 後之餘額為19,012元（190,121元÷10≒19,012元，元以下四 捨五入）。此外，原告另支出工資81,198元，無須折舊。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故
之發生，除被告未遵守交通號誌外，原告駕駛系爭車輛亦未 遵守閃光黃燈號誌，減速接近，注意安全，小心通過等情， 為原告所自承，並有雲林縣警察局台西分局道路交通事故相 關資料可參（見本院卷第29、57頁），堪信兩造之行為均有 過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關 係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責 任，然本院審酌原告之過失亦有肇事原因，再斟酌兩造就本 件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之70 之過失責任，故原告請求被告賠償70,147元【計算式：（19 ,012元＋81,198元）×70%＝70,147元】，於法有據，應予准許 ；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10 日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項 第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 伍幸怡