臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第473號
原 告 蕭麗華
訴訟代理人 謝志忠
被 告 鄭界偉
訴訟代理人 莊筱蘋
被 告 鄭麗珍
劉清銮
鄭界法
鄭玉珠
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如彰化縣北斗 地政事務所民國113年1月17日北土測字第83號土地複丈成果 圖編號A所示建物（面積8.82平方公尺）拆除，並將此部分 土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣1516元，及自民國113年4月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國113年4月27日起至返還第一項所示土地之日止 ，按月給付新臺幣29元予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣5 萬8212元、1516元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於判決確定前清償期已屆至部分得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、查本件原告原請求被告鄭界偉拆除坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如彰化縣北斗地政事務所民國 113年1月17日北土測字第83號土地複丈成果圖（見本院卷第 163頁，下稱附圖）編號A所示建物（面積8.82平方公尺，下 稱編號A建物），惟編號A建物為鄭火爐所出資建築，所有權 人應為鄭火爐（見本院卷第112頁），因鄭火爐於起訴前死 亡，該房屋現由鄭火爐之繼承人全體所公同共有，應以全體 繼承人即被告等5人為共同被告，於當事人之適格始無欠缺 ，是原告追加被告之請求，應予准許。
二、又原告依據附圖更正並變更聲明為：「⒈被告應將坐落系爭 土地上編號A建物拆除，並將上開土地返還予原告。⒉被告應 給付原告新臺幣（下同）9萬元及自113年4月27日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自113年4月 27日起至返還第一項土地之日止，按月給付1500元予原告。 （見本院卷第206頁）。」，核與民事訴訟法第255、256條 之規定相符，應予准許。
三、本件除被告鄭界偉外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告係系爭土地之所有權人，門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段00 0巷00號建物（下稱系爭建物）現為被告因繼承而公同共有 ，惟系爭建物如附圖編號A所示部分（即編號A建物）就系爭 土地之占用，無正當權源，屬無權占用，爰依民法第767條 第1項規定，請求被告將編號A建物拆除，並將該部分土地返 還予原告。
㈡又系爭土地遭編號A建物無權占用多年，並經地政機關測量占 用面積為8.82平方公尺，原告依民法第179條之規定，請求 被告給付113年4月26日前5年相當於租金之不當得利共計9萬 元；並自113年4月27日起至返還編號A建物坐落部分之土地 予原告之日止，所受相當於租金之不當得利每月1500元。 ㈢並聲明：如程序部分更正後聲明所示。
二、被告則以：
㈠鄭界偉：
⒈原告主張每月1500元相當於租金之不當得利，實屬過高。 ⒉希望能與原告商談價購或承租編號A建物占用系爭土地之部分 。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈡鄭麗珍、劉清銮、鄭界法、鄭玉珠未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何具體爭執。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭被告公同 共有之編號A建物無權占用之事實，有系爭土地所有權狀、 繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、門牌證明書 、附圖、勘驗筆錄、現場照片、在卷可稽（見本院卷第25、 43至49、59至77、89、115至131、145至159、163、219至22 3頁），且為兩造所不爭執，堪以認定，是原告依民法第767 條第1項之規定，訴請被告將編號A建物拆除，將該部分土地 返還予原告，即屬有據。
㈡原告請求被告給付相當於租金利益之不當得利，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。經查，系爭建物坐落系爭 土地係屬無權占有，業如前述，則原告於70年12月10日因贈 與取得系爭土地所有權，被告繼續占有使用系爭土地受有利 益，即致原告受有無法使用之損害，故原告請求被告給付11 3年4月26日前5年，及113年4月27日起至返還占有土地之日 止相當於租金利益之不當得利，應屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限；第97條、第99條及第101條之規定， 於租用基地建築房屋均準用之；所謂土地及建築物之總價額 ，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市 ）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、土 地法施行法第25條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，係指土地所有權人依該法規定所申報之地價， 而在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關 舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價， 未於該期間內申報者，以公告地價之百分之80為其申報地價 ，平均地權條例第16條亦有規定。上開規定所謂以年息百分 之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照 申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商 業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情 事，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院84年度台上 字第1447號判決意旨參照）。茲審酌系爭土地為甲種建築用 地，所在位置附近多為農地及住家，足見系爭土地所在位置 並非繁榮鬧區，且系爭房屋是供作宮廟使用，經濟利益不高 等情，認被告應返還利益之額度，應以系爭土地申報總價年 息百分之5計算為適當。又依系爭土地登記謄本之申報地價 可知，原告未於公告期間申報地價，故系爭土地之申報地價 即係以公告地價百分之80計算，依此計算，系爭土地108年 之申報地價為592元、109年至110年之申報地價為672元、11 1年至112年之申報地價均為720元、113年申報地價為784元 ，此有公告土地現值及公告地價查詢資料為憑，而原告係於 70年12月10日取得系爭土地所有權，已如前述，是原告請求 被告應給付113年4月27日前五年相當於租金之不當得利共15 16元（計算式：8.82×592×5％×1/12×[8+4/30]+8.82×672×5％× 1/12×24+8.82×720×5％×1/12×24+8.82*784*5％/1/12*「3+26/ 30]=1516，元以下四捨五入，以下同），及自113年4月27日 起至返還占有土地之日止，按月給付原告29元相當於租金之 不當得利（計算式：8.82×784×5％×1/12＝26），應屬有據； 逾此部分之請求，則屬無憑。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給 付，原告請求自更正起訴狀繕本最後送達被告之翌日（即11 3年4月27日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，與上開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告將編 號A建物拆除，將該部分土地返還予原告，並依民法第179條 之規定，請求被告應給付原告1516元，及自113年4月27日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自113年 4月27日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告29元， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本判決主文第1項、第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則， 依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為 假執行。另本判決主文第3項部分，係有關財產權將來給付 訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時得假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 陳昌哲
附圖：彰化縣北斗地政事務所113年1月17日北土測字第83號土地複丈成果圖。