臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第479號
原 告 潘宜芸
訴訟代理人 張育嘉律師
被 告 沈冠亞
訴訟代理人 曾士栩
陳英銓
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字
第12號），本院於民國113年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣162萬4,963元，及自民國112年1月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1萬元由被告負擔，並加計自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣162萬4,9 63元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分 別引用兩造各自提出之書狀，以及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷
㈠被告過失肇事侵權行為之認定：
被告於民國110年12月30日駕駛車輛，過失肇事，致原告因 而受有右遠端脛腓骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）， 被告並經本院刑事庭以112年度審交易字第10號刑事判決論 以過失傷害罪，處有期徒刑5月確定（下稱系爭刑事案件） 之情，有系爭刑事案件卷證可參，此部分事實，被告亦無爭 執，堪信為真正。是原告依民法侵權行為規定，請求被告負 損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈被告不爭執部分：
原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）34萬8,80 8元、②醫療用品費用1,100元、③就醫交通費2,700元、④勞動 力減損15萬7,531元，共計51萬139元部分，被告均無爭執， 應全部准許。
⒊看護費用方面：
原告主張其因系爭傷害，住院（111年8月30日至111年9月13 日）計15日及休養3個月（90日），均須專人照護，受有看 護費損害共26萬2,500元（以每日2,500元計算）等語。被告 就看護必要共105日部分無爭執，但抗辯每日看護費應以1,2 00元計算云云。經核，原告主張全日看護費之計算標準，並 未超逾一般看護費用之客觀行情，應屬合理可採。又，被害 人倘有看護之必要，縱由親屬看護，無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨 參照）。是原告本項損害之請求，亦應全部准許。 ⒋不能工作損失方面：
原告主張其因系爭傷害，自住院期間15日及出後休養至112 年6月19日，共計292日無法工作，故請求不能工作損失計25 萬2,324元等語。被告則抗辯不能工作期間應以105日計算云 云。經核，原告之傷勢係腿部骨折，經醫院先後於110年8月 30日及同年9月8日進行手術，施以復位暨內固定手術，並以 石膏固定，以腿部骨折之狀況，必然影響行動能力，且非相 當期間，顯然難以復原，參酌三軍總醫院111年9月28日之診 斷證明書，醫囑記載：「…二、患部不宜劇烈活動及負重， 建議休養6個月…」，以及該醫院112年4月19日之診斷證明書 ，醫囑記載：「五、宜再休養兩個月。」之內容，佐以原告 持續門診及復健期間等一切情狀，本院認原告上開主張29 2日無法工作，應屬合理可採；另原告主張以111、112年度 行政院公布之基本工資為計算工作損失之標準，亦屬客觀合 理。是原告本項損害之請求，亦應全額准許。 ⒌精神慰撫金方面：
本院審酌本件事故情節、原告傷勢非輕，及其就醫治療復健 、休養狀況、精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經 濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金296萬5,037元 ，核屬過高，應酌減為60萬元，較屬適當。 ⒍綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為162萬4,963元 （計算式：510,139+262,500+252,324+600,000=1,624,963 ）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
四、確定本件訴訟費用額為1萬元（即勞動力減損囑託鑑定費1萬 元。其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定負擔如主 文第三項。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 朱鈴玉