侵權行為損害賠償（交通）
內湖簡易庭(民事),湖簡字,112年度,910號
NHEV,112,湖簡,910,20240628,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第910號
原 告 高雅玲
被 告 巫秀鳳

訴訟代理人 周詩鈞律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
3年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬2,486元，及自民國112年8月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,530元，由被告負擔十分之一即新臺幣353 元，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率 百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬2,486 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用兩造於本件審理中各自提出之書狀，以及本件歷次 言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
　㈠原告主張被告於112年2月10日14時45分許，駕駛自用小客車　　，過失追撞原告所駕駛DVD-5215號營業小客車（原告自備車 輛之多元靠行車，下稱系爭車輛），致系爭車輛受損之事實　　，有本院調取之道路交通事故調查資料可參，此部分並為被 告所不爭執，自堪信實。則原告本於侵權行為法律關係，請 求被告就其所受損害，負賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：
　⒈營業損失方面：
　　原告請求系爭車輛前後69日（即事發至112年4月21日修復交 車日）無法營業之損失新臺幣（下同）26萬958元（每日以3 ,782元計算）；被告則抗辯原告每日營收額應為942元，且　　維修期間應為5日等語。經核：
　⑴原告自陳其所提出皇冠大車隊企業股份有限公司（下稱皇冠 車隊公司）所出具111年9月至112年1月之車資證明（下稱系 爭車資證明），總額56萬7,368元係包含皇冠車隊公司收取2 5%之服務費及小費1,935元、新人獎勵1萬5,341元等語，經 核對其所提出存款帳戶匯款明細，可知上述期間，其不含小



費、新人獎勵之款項，扣除25%之服務費後，實際營業收入 應為41萬2,569元（550,092×75%=412,569）。關於小費，並 非固定經常性之車資收入，新人獎勵則係對於新加入車隊新 人之獎勵金，亦非經常性之車資收入，自不應併入常態營業 收入一併算。而參酌系爭車資證明，上開期間，原告實際營 運日數共113日，則每日平均營業收入應為3,651元（計算式　　：412,569÷113=3,651，小數點以下四捨五入）。至於被告 抗辯應扣除營業成本乙節，本院參酌交通部統計處111年10 月編印之計程車營運狀況調查報告，其中多元化計程車收支 情形，專職多元化計程車平均每月營收為4萬9,498元、每月 支出則為2萬1,238元，計算結果，每月淨營收額占比營收額 約為57%〔計算式：（49,498-21,238=28,260)÷49,498=0.57　　〕，此比例係同業間統計之平均標準，自屬客觀合理。據此 比例計算，原告上開每日平均營業收入3,651元，扣除合理 必要之成本，淨營業收入應為2,081元（計算式：3,651×57%　　=2,081。小數點以下四捨五入）。
　⑵關於得請求營業損失之日數，經查，系爭車輛於112年2月10 日14時45分許發生本件事故後，係同年月前往晉暘汽車有限 公司（下稱晉暘公司）估價，估價後即駕駛離廠，至同年4 月17日始回廠施作修繕，於同年4月21日完工取車，有晉暘 公司回函可參。實際施作修繕5日，得請求營業損失，被告 並無爭執；另事故後下午至晚間約半日，以及進廠進行修繕 估價，客觀上應須半日，亦均無法駕駛營業，此等各半日， 合計1日部分，亦得請求營業損失，方屬合理。至於112年2 月14日至同年4月16日期間，原告雖主張係待料期間，未修 繕其無法營業云云，但此為被告所否認，經查，系爭車輛於 112年2月13日進行修繕估價時，駕駛里程數為32,157公里， 於同年4月17日進廠維修時，駕駛里程數則為33,084公里， 二者相差927公里，此有原告提供估價日之修繕估價單，及 訴外人新安東京海上產物保險股份有限公司（即承保系爭車 輛車體險之公司）檢送之服務維修費清單可佐，足見系爭車　　輛於此期間仍正常行駛。再者，以系爭車輛所屬廠牌車型， 應非稀少特殊之車輛，是否別無他廠可提供修繕？是否必然 須等待約2月？等節，原告並未能舉證以明，則此期間原告 主張無營業收入，難認與本件事故確有相當因果關係。是本 件原告得請求營業損失應以上述共計6日為限，按前述淨營　　業收入每日2,081元之標準計算，損害額計為1萬2,486元。　⒉車價減損方面：
　 原告另主張系爭車輛因本件事故受有價值減損6萬2,000元及 鑑價費3,000元之損害，並提出中華民國汽車鑑價協會之函



文（下稱系爭函文）及統一發票影本為憑，此部分為被告所 否認。經核，觀諸系爭函文內容，該協會僅依原告提供之照 片而為判別，且採取書面鑑價，並未檢視原車，亦未參酌修 繕資料，所為折價之意見，是否與系爭車輛之實際狀況相符　　？顯非無疑，自難逕予憑採。再者，參酌上述系爭車輛之服 務維修費清單，其中更換零件部分計23萬2,486元，以系爭 車輛000年0月出廠之車齡，按平均法計算之折舊額為7萬4,2　　66元，系爭車輛更換新品零件，同時獲有折舊額之利益，則 系爭車輛是否仍有原告主張之價值減損？亦非無疑。原告就 其此部分損害之主張，既未能舉證以明，自不足憑認為真正　　，其請求即難准許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決 結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 書記官 朱鈴玉