臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第809號
原 告 林春立
訴訟代理人 陳佑寰法扶律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 張靖淳
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年5月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於金額超過「 新臺幣117,698元，及自民國111年12月28日起至清償日止， 按週年利率16%計算之利息」範圍，對原告之本票債權不存 在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔五分之三即新臺幣1,9 20元，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用兩造於本件審理中各自提出之書狀，及本件歷次言 詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益： 被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）， 並聲請本院以112年度司票字第2864號民事裁定（下稱系爭 裁定），就面額新臺幣（下同）300,000元及自民國111年12 月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准予強 制執行在案，有系爭裁定影本可參，且經本院調卷查明。系 爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告爭執被告主張之 原因關係及債權金額，顯然兩造就系爭本票票據債權已發生 爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險 得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確 認判決之法律上利益，於法相符。
㈡系爭本票原因關係及債權金額之認定：
⒈關於系爭本票之原因關係：
⑴按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係 存在之積極事實，負舉證責任。
⑵查，被告抗辯原告於111年6月23日以車號000-0000號機車（ 下稱系爭機車）向被告辦理分期借款，同時簽發系爭本 票，並提出債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約書，見本 院卷第109頁）、債權讓與暨指定撥款同意書（下稱系爭同 意書，見本院卷第59頁，以下與系爭契約書合稱系爭文件） 為證，原告不爭執其上債務人欄位其簽名為真正，但主張不 知簽署文件之內容，只是單純之借款等語。經核，觀諸系爭 文件內容，可推認被告提供之融資模式，應為原告向訴外人 洪祥泰購買系爭機車，而以分期付款方式給付價金，本金30 0,000元，總價435,600元，自111年6月27日起至116年6月27 日止，分60期，按月給付，每期給付7,260元，訴外人洪祥 泰再於同日將其對原告之分期付款價金債權讓與被告，原告 並簽發系爭本票擔保上開分期付款債權。此一方式，雖為融 資市場上之常見模式，然而，被告並未舉證原告向其融資時 ，依原告之教育程度及社會經驗，原告確清楚知悉此一融資 之法律關係。況且，觀諸系爭契約書，債務人欄位下方，以 電子方式印製填入之日期為111年7月4日，與最下方對保人 手寫對保日111年6月23日不符，乃原告簽名之後，又，上方 金額、利率、付款期間、期付款等欄位之記載，亦均為電子 方式印製填入，而所載期付款7,260元，與原告曾清償數次 、每次之金額7,275元，亦不相同，佐以此類融資者通常之 作業，契約內容常為事後填載之慣例，可推知上開內容為被 告事後填載，應屬常態之事實。則原告簽名時，系爭契約書 主要內容均為空白之情形，雙方亦無可能就所謂分期價金債 權讓與等權利義務關係達成合意。而原告自陳係向被告借款 ，被告亦不爭執提供資金融資，是應認原告因融資取得之款 項，雙方係成立消費借貸關係，且此即為系爭本票之原因關 係，系爭本票擔保者即為原告上開消費借貸關係之債務，堪 以認定。
⒉關於上開原因關係之債權金額：
⑴原告主張簽發系爭本票向被告借款金額僅為154,073元（即11 1年6月27日收領之匯款，下稱系爭款項），被告則抗辯借款 金額為300,000元，係借新還舊，須扣除車輛動產擔保設定 費用4,500元及前次未償債權141,427元，故實際撥款系爭款 項云云。然而，原告否認有積欠上開前債之事實，經核，被 告雖提出系爭同意書、110年4月19日之車輛動產抵押契約書 （下稱系爭抵押契約書，見本院卷第89頁）及中途結清試算
表、撥款確認一覽表（以下合稱系爭試算等表件，見本院卷 第93、94、97頁）為證，惟查，系爭試算等表件為被告自行 製作之文件，無從據以認定雙方確有所謂前債之融資或借貸 契約關係，而系爭同意書與系爭抵押契約書，亦無法憑認原 告確有實際收領所謂前債之融資或借貸款項，除此之外，被 告又未能舉出其他確切之證據以明，則其抗辯被告積欠前債 乙節，即不足認為真正；至於被告抗辯須扣除車輛動產擔保 設定費用4,500元部分，雖提出其所製發買受人為原告、手 續費收入4,500元之發票為證，但其並未提出000年0月間設 定動產擔保登記之文件，其提出上述之系爭抵押契約書，日 期為110年4月19日，亦與本件000年0月間之借款無關，是被 告抗辯須扣除此筆費用云云，亦非可採。準此，原告主張 其簽發系爭本票，實際向被告借貸之金額為154,073元，應 屬可採。
⑵關於本件借款之約定利息，原告否認有利息利率之約定，經 核，被告提出之系爭契約書雖有年利率15.778%之記載，然 而，於原告簽署系爭同意書時，主要內容為空白，雙方無從 就該內容達成合意，已如上述，是以，自難以系爭契約書為 憑而認定雙方確有上開利率利息之約定。是以，原告主張其 先後5筆各還款7,275元（111年7月22日2筆、同年8月19日、 11月4日、12月23日各1筆），共36,375元，均為清償本金， 亦屬可採，則扣除上開清償金額後，本件借款尚欠之本金應 為117,698元。而原告清償上開部分款項後，即未再為任何 清償，觀諸系爭本票，另有「逾期付款則自遲延日起按年利 率百分之16加計利息」之記載，此屬遲延利息之約定，倘遲 延時自當依此計收遲延利息。是則，就上開尚欠之本金，被 告當得自票載到期日111年12月27日之翌日起，計收按週年 利率16%計算之遲延利息。
⑶承上所述，系爭本票所擔保被告尚存之借貸債權應為117,69 8元，及自111年12月28日起至清償日止，按週年利率16%計 算之利息；超過上開金額部分，原告主張被告對其系爭本票 債權不存在，應屬有據。
三、從而，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，於主文 第一項所示部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決 結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 朱鈴玉
附表：
本票裁定案號：臺灣士林地方法院112年度司票字第2864號發 票 日 （民國） 票 面 金 額 （新臺幣） 到 期 日 （民國） 票載遲延利息利率 111年6月23日 300,000元 111年12月27日 週年利率16%