臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1383號
原 告 孫誌宏
被 告 林清土
訴訟代理人 謝宗安律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交簡附民字第3
號），本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬3,833元，及其中①新臺幣17萬7, 919元自民國112年3月12日起、②新臺幣2萬5,914元自民國11 3年3月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,320元，由被告負擔五分之三即新臺幣792 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬3,83 3元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷
㈠被告過失肇事侵權行為之認定：
⒈被告於民國110年12月30日騎乘機車，因未注意車前狀況、並 保持安全車距之過失，撞及前方原告騎乘922-HKG號普通重 型機車，致原告受有右鎖骨骨折、左膝擦傷、右肩挫傷併唇 關節及旋轉肌腱撕裂傷及沾黏等傷害（下合稱系爭傷害） ，被告並經本院刑事庭以112年度審交簡字第79號刑事判決 論以過失傷害罪，處拘役3日確定（下稱系爭刑事案件）之 情，有上開系爭刑事案件判決、三軍總醫院附設民眾診療服 務處（下稱三軍總醫院）之診斷證明書可參，且經本院調閱 系爭刑事案卷予以查明，堪以認定。
⒉被告雖抗辯稱本件事故地點前方發生連環車禍，原告減速暫
停，未以燈光或手勢告知，致被告騎乘機車閃避不及，原告 與有過失云云。然經本院核閱系爭刑事案卷卷證資料，並檢 視事故地點監視器影像可知，原告騎乘系爭機車接近上開連 環車禍地點前，已減速並有煞車燈顯示，且系爭機車後方， 尚有多輛機車，騎乘於被告後方之其他機車，亦與系爭機車 於同一時點亮起煞車燈，但被告並未煞停（煞車燈未亮）， 乃追撞系爭機車，綜酌證據資料，難認原告確有被告所述之 過失情事，被告此部分抗辯，尚非可採。是本件事故，應由 被告負擔全部之過失肇責。
⒊本件車禍事故，既為被告過失所肇致，則原告依民法侵權行 為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 ㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈醫療費用方面：
原告主張前後支出醫療費用共計新臺幣（下同）14萬6,073 元部分，業據提出總金額相符之費用收據為憑。被告雖抗辯 儒林居中醫診所部分及自體高濃度血小板血漿注射（PRP） 之增生治療法（下稱PRP注射）無必要性云云；但檢視原告 所提出三軍總醫院、儒林居中醫診所、臺北醫學大學附設醫 院分別出具之診斷證明書，以及各醫療費用支出之時間、科 別、項目或病名等內容，綜合審酌，本院認為上開被告爭執 部分，均與系爭傷害之治療相關，且PRP注射係因原告症狀 持續，經三軍總醫院醫師專業判斷而為之治療，自難認無必 要性，被告此部分抗辯，並非可採。是原告上述損害金額， 均應准許。
⒉系爭機車必要修復費用方面：
原告主張系爭機車受損，修繕費用計5萬2,625元，業據提出 維修估價單（見本院卷第83頁）為憑。按，損害賠償以回復 原狀為原則，舊品更換新品時，自應扣除合理之折舊。查， 系爭車輛為000年00月出廠，上述修繕費用，原告已自行扣 除折舊，請求賠償1,060元，此金額核屬修繕合理必要費用 範圍，以之估定損害額，自屬合理，應全額准許。 ⒊精神慰撫金方面：
本院審酌本件事故情節、原告系爭傷害傷勢程度、就醫治療 狀況、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀 況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金15萬元，應酌減為 10萬元，較屬適當。
⒋綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為24萬7,133元 （計算式：146,073+1,060+100,000=247,133）。 ⒌另查，原告已於113年4月25日受領肇事車輛投保強制責任保 險而理賠之保險金6萬3,615元，有原告提出之強制險理賠給
付明細影本可佐，依該明細內容，包含2筆，第一筆為6萬3, 110元（包含其他必要之醫療材料及裝具2萬元、其他診療費 用2萬2,800元、接送費用2萬元、延滯息310元），第二筆為 505元（包含其他診療費用500元、延滯息5元），其中接送 費用之損害項目，原告於本件並未請求賠償，延滯息部分則 不能抵償損害本金，是依強制汽車責任保險法第32條規定， 得於本件賠償額中扣除之金額應為4萬3,300元。準此，扣除 上開理賠金額後，原告得請求賠償之金額應為20萬3,833元 （計算式：247,133-43,300=203,833）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
四、確定本件訴訟費用額為1,320元（即原告113年3月12日具狀 擴張聲明，請求超過17萬7,919元部分，應繳之第一審裁判 費，其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定兩造比例 負擔如主文第三項。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決 結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 朱鈴玉