臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1138號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 鍾興如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。
事實及理由要領。
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告駕駛BKQ-7752 號車，在臺北市○○區○○街00號處，因起駛未注意致原告所承 保之王梅芬所有車號為000-0000號車輛受損，而原告已給付 被保險人之損害，依保險法第53條、民法第191條之2規定， 代位請求被告負損害賠償責任。
㈡本件依警詢資料之交通事故初步分析研判表(見本院卷第43頁 )所示，雖載有「A車ATA-9777號自用小客車：涉嫌右轉彎未 注意其他車輛。B車BKQ-7752號自用小客車：涉嫌起駛未注 意其他車輛」，惟上開分析研判表係依警詢時王梅芬及被告 之陳述而研判，且無相關之行車紀錄器錄影內容可供研判， 且依道路交通事故現場圖(見本院卷第49頁)亦可認當時被告 車輛並非在路邊之停車格內，反係王梅芬之車輛從被告車後 方向左側經過並跨越道路中間之雙黃線，而欲繞過被告車輛 之前方右轉入五分街14巷，而王梅芬雖稱被告車輛當時停在 路邊，因突然起駛而致碰撞等情，卻與上開道路交通事故現 場圖所示不同。再者，本件車禍事故經本院送請鑑定，亦認 本件無事故影像，且未有具體明確之跡證可據以釐清雙方事 故情形，致無法研析本事故之肇事原因，爰決議「跡證不足 ，不予鑑定」、「跡證不足，不予覆議」，此分別有臺北車 交通事件裁決所、臺北市政府交通局函文可參(見本院卷第1 07、109頁)。綜上，足認依現有證據，尚難認定被告就本件
車禍事故所致原告保戶王梅芬之車輛之損害，應負過失之責 任。
三、綜上所述，本件侵權行為之舉證責任係在原告，而原告既不 能證明被告就本件車禍事故確有過失責任，其代位被害人依 侵權行為請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 邱明慧
, 台灣公司情報網