臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第79號
原 告 楊玉英
被 告 陳順山
指定送達：桃園市○○區○○○路0段00○0號00樓
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告楊玉英起訴 時聲明原為：「㈠被告陳順山應將門牌號碼桃園市○○區○○路0 00號4樓房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣 (下同)3萬元，及自民國112年9月6日起至騰空返還第1項房 屋之日止，按月給付原告1萬5000元，並加計租金金額5倍之 違約金。」(見本院卷第4頁)；嗣於113年5月15日本院審理 中，變更聲明為：被告應給付原告8萬5000元（見本院卷第6 4頁反面）。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明 ，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於111年9月6日與被告就門牌號碼桃園市○○ 區○○路000號4樓房屋（下稱本件房屋）簽訂房屋租賃契約， 每月租金1萬5000元應於每月10以前繳納，被告並交付3萬元 押租金（下稱本件租約），嗣本件租約於112年9月6日屆期 終止，被告雖在112年9月24日遷出本件房屋，然經抵扣押租 金後，被告仍積欠租金6500元、車位油漬清除費3500元及違 約金7萬5000元。爰依民法之租賃契約法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬5000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本件租約、鶯歌 鳳鳴郵局101號存證信函、本件房屋點交收據等件為證（見
本院卷第7頁至第12頁、第67頁），且被告到庭亦未就此為 爭執，是原告上開主張先可認定為真實。
㈡原告依本件租約之法律關係，請求被告給付112年9月租金650 0元、車位清潔費3500元及違約金7萬5000元，合計8萬5000 元之費用有無理由？分述如下：
⒈租金費用部分
⑴原告主張被告前繳押租金3萬元已抵扣112年3、4月份租金， 而本件租約係於112年9月1日屆期終止，此有原告與被告友 人通訊軟體LINE對話紀錄存卷為佐（見本院卷第66頁），被 告卻遲至同年月23日始遷出，則應再給付原告該月整月份租 金1萬5000元，此經扣除被告於點交時先給付之8500元暫收 款，尚積欠原告6500元租金等語，此為被告所否認，辯稱依 兩造約定本件租約係在112年9月6日才終止，則自同年月7日 計算日同年月23日小計17日，該月份應給付租金即已交付之 暫收款8500元，原告計算租金日數有誤。
⑵查本件租約第2條固約定租賃係自111年9月6日至112年9月6日 止，且原告所提對話紀錄係與被告友人之討論，而非與本件 租約當事人之被告所為；再觀以上開對話紀錄，原告有自行 傳送「這個月房屋不應扣二千，因為是九月五日到十月五日 」等內容，是應認房租計算之起始日本係依本件租約約定內 容所載，被告此部分所辯，為有理由。是原告請求被告給付 租金之金額，應以17日為準，即應以8500元為合理。逾此範 圍之請求，則屬無據。
⑶又被告業於112年9月24日點交本件房屋時將8500元租金交付 原告領受，有上開點交收據為憑，則就本件房屋租金部分， 被告已全部清償，原告復向其請求，要屬無由，應予駁回。 ⒉清潔費用部分
原告另主張連同本件房屋出租予被告之地下停車位，於被告 租賃使用期間留下油漬，原告為此支出清理費用3500元等語 ，提出停車格照片及估價單卷可參（見本院卷第58頁至第59 頁）。被告雖辯稱本件租約終止後僅就租賃標的以應有狀態 返還即可，然衡諸停車格一般狀態及使用方式，遭油漬染污 應非依通常使用方式所形成之自然耗損結果，被告此部分所 辯，礙難憑採。是原告請求被告給付清潔費用3500元，應為 有理。
⒊違約金部分
⑴按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發 生效力；非對話之意思表示，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在 此限，民法第94條、第95條第1項定有明文。是表意人須於
意思表示發生效力以前始得撤回之，是撤回之意思表示須與 被撤回之意思表示同時或先時到達，該意思表示始不生效力 。故表意人於意思表示生效後，不得任意撤回。 ⑵原告主張被告未於本件租約屆期終止即時遷離，應依本件租 約第6條之約定按月給付原告租金5倍即7萬5000元之違約金 等語，惟被告抗辯原告有與其另訂在112年11月6日前搬走， 並提出原告對話通知截圖附卷可稽（見本院卷第68頁）。原 告雖稱因自己事後不同意故將訊息收回，故被告仍應在112 年9月6日遷離等語，然依上開說明可知，原告前開意思表示 既已以訊息傳送予被告，並經被告截圖證明確實送達並了解 其思，可認兩造已就112年11月6日前搬離本件房屋之意思表 示內容達成合意且發生契約之效力原告自不得單方面、任意 撤回。準此，被告於兩造約定112年11月6日前之同年9月23 日遷出本件房屋，並在隔日和原告完成點交，與本件租約約 定應給付違約金之情況有別，原告此部分請求，亦無理由， 不應准許。
四、綜上所述，原告依本件租約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知 兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 陳香菱