臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第689號
原 告 阮雅玲
被 告 黎秋莊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第1635號裁定移送前來，本院於
民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年6月13日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費由被告負擔4％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告基於加重誹謗之犯意，於民國111年10月5日 某時許，透過網際網路登入其Facebook帳號「Le Ha Trang 」以越南文發布文章【中譯：有一種人整天在FB炫耀買房子 買車買土地，但是欠我新臺幣(下同)10幾萬元10幾年了都不 還。阮雅玲你的臉很漂亮，現在還好意思說沒有欠錢，已經 還了，不要讓我把你放在FB上】等語(下稱系爭貼文)，復又 稱原告做妓女等語(下稱系爭言論)，足以貶損原告之人格， 對原告之名譽及信用造成極大之侵害，被告上開妨害名譽行 為，致原告受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元。 為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有誹謗及針對原告，係因原告借錢沒還在先 ，方才為系爭貼文給大家看，希望不要再有人發生一樣的遭 遇等語，資以抗辯。
三、得心證之理由：
(一)系爭貼文部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 2.經查，原告主張於上揭時間、地點，遭被告以系爭貼文指摘 之事實，業經本院以112年度易字第789號刑事判決判處罰金 5,000元，如易服勞務，以1,000元折算1日，有該判決書在 卷可稽(見本院卷第4至6頁反面)，而細繹上開刑事判決之理 由，係以原告於警詢、本院審理時之證述、被告於本院審理 時之供述、系爭貼文翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情 節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質 調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件 判斷之依據，本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張 為真實可採。至於被告辯稱伊沒有誹謗及針對原告云云，然 觀諸系爭貼文截圖可知，系爭貼文末段確有記載「nguyen n hã linh」即原告之越南姓名(見偵查卷第13頁)，足徵系爭 貼文即係針對原告而來，應堪認定，是被告上開所辯，自難 採信。
3.是以，被告在Facebook以系爭貼文不實指摘原告欠錢不還， 已足以貶損原告在社會上之名譽及信用，自屬不法侵害原告 名譽權之行為，並屬情節重大而致生原告精神上痛苦，原告 請求被告賠償非財產上之精神慰撫金之損害，即屬有據。 (二)系爭言論部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告固 主張系爭言論侵害其名譽權，是原告自應就被告有為系爭言 論一節負舉證之責，然原告就此並未提出任何證據以實其說 ，本院自無從認定被告是否確有為系爭言論，原告此部分主 張，自屬無據。
(三)按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例意 旨參照)。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、 財產狀況、系爭貼文內容及對原告造成影響等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為 2萬元，始為適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀 繕本係於112年6月12日補充送達被告，有本院送達證書在卷 可查(見附民卷第11頁)，是被告應自112年6月13日起負遲延 責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之 規定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該 聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自 無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失其附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 黃建霖