臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第655號
原 告 李孟潔
訴訟代理人 尹慧美
被 告 鄭欽仁
上列當事人間因本院112年度審金簡字第568號違反洗錢防制法等
案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第296號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶交予 不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以收受或 隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益 受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年1月17日以前某日，在不詳 地點，將其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000000 0000000號，下稱台新銀行帳戶）交予年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣取得前揭中國信託帳戶之詐欺集團成員，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111 年7月間某日，以交友軟體結識原告後，向其佯稱可介紹投 資獲利云云，致原告陷於錯誤，遂分別於112年1月17日下午 2時39分許、112年1月17日下午2時42分許，依指示匯款新臺 幣（下同）10萬元、10萬元至被告名下之台新銀行帳戶內， 致原告受有20萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。經查，原告上開行為業經本院 以112年度審金簡字第568號刑事簡易判決認被告犯幫助犯洗
錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，此有上開刑事簡易判決 在卷可佐，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，被告 經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪 信屬實，是原告主張被告應賠償其20萬元，應屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。本件起訴狀繕本係於112年11月16日合 法送達於被告，被告應自其翌日即112年11月17日起負遲延 責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職 權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行， 惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另 為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 黃敏翠