臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第403號
原 告 詹士徹
張姚
被 告 李璟妤
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院112年度司執字第119667號給付票款執行事件之強制執行程序應予撤銷。
被告不得執本院112年度司票字第2431號本票裁定對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告詹士徹前於民國111年7月22日向被告借款新 臺幣(下同)130,000元，並邀原告張姚為保證人，共同簽發 如附表所示之本票(下稱系爭本票)供作擔保，約定本息分為 15期清償，每期還款13,800元，惟被告僅交付原告詹士徹95 ,000元。嗣原告詹士徹於111年12月增貸50,000元，就增貸 之款項兩造另簽立80,000元之本票，並就上開兩筆借款約定 改分為18期，每期還款17,200元。又原告詹士徹已按期還款 ，兩造間應無系爭本票所擔保債之關係存在，被告竟持系爭 本票聲請本票裁定，並以該裁定為執行名義聲請強制執行， 現由本院以112年度司執字第119667號受理在案（下稱系爭 強制執行程序），爰依強制執行法之規定，提起本件債務人 異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序等語，並聲明：如主 文第1項、第2項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然提出答辯狀表示：原告於 111年8至12月按月給付13,800元，於112年1至3月按月給付1 7,200元，總計給付120,600元，然原告自112年4月起即未依 約給付，扣除利息，原告僅給付本金73,000元，尚積欠本金 88,000元及遲延利息等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證之理由
㈠按強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決 同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序 終結前提起異議之訴。本件被告係執本票裁定及確定證明書 為執行名義聲請強制執行，經本院強制執行程序執行中，業 據本院調閱系爭強制執行程序卷宗查明屬實，是系爭強制執 行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合 ，先予敘明。
㈡次按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢 或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者 ，亦成立消費借貸」。消費借貸為要物契約，因金錢或其他 代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之 本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣 利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。由於 「利息」本應係指貸與人將金錢出借給借用人後，在借用人 尚未返還借款之期間內，該筆金錢按約定利率或法定利率衍 生之使用報酬，倘若借款當日以預扣利息為由而實際交付較 約定借款數額為低之金錢時，僅能以實際交付之金錢數額認 定為雙方消費借貸關係之本金數額，如對於交付之事實有爭 執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第47 4條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決意旨 參照）。
㈢原告主張原告詹士徹向被告借款130,000元，分15期償還，每 期應付13,800元，原告並簽發系爭本票供作擔保，惟被告實 際僅交付95,000元，嗣原告詹士徹增貸50,000元，分18期償 還，每期應付17,200元等情，有原告詹士徹與被告間之LINE 對話紀錄、匯款交易明細等件為證(見本院卷第7至18頁)， 且被告就此部分於答辯狀內並未爭執，亦未提反證推翻，應 堪認原告此部分之主張為真實。是被告就系爭本票所擔保之 借款部分既僅交付95,000元予原告詹士徹，雙方即僅就95,0 00元成立消費借貸契約，先予敘明。
㈣又約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效 ，民法第205條定有明文。經查，兩造雖未說明就系爭本票 債權之約定利率為何，然依原告詹士徹借款130,000元之還 款方案計算還款總額，再扣除本金換算之年利率已超過16%
，依上開規定，原告詹士徹還款超過年息16%部分，應充作 原告詹士徹償還本金。則原告詹士徹每月還款13,800元之方 案，其中利息應為1,267元(計算式：95,000元×16%÷12月＝1, 267元，元以下四捨五入)，本金應為12,533元(計算式：13, 800元－1,267元＝12,533元)。被告自承原告於111年8月至同 年12月，共5個月，均按月給付13,800元，故原告詹士徹此 時應已還款本金62,665元(計算式：12,533元×5個月＝62,665 元)。
㈤原告詹士徹嗣於111年12月間增貸50,000元，以年息16%計算 ，原告詹士徹此部分應給付之利息為667元(計算式：50,000 元×16%÷12月＝667元，元以下四捨五入)。被告自承原告於11 2年1月至同年3月，共3個月，均按月給付17,200元，故17,2 00元扣除係爭本票所擔保95,000元及增貸50,000元之利息後 ，原告詹士徹此時應已還款本金45,798元【計算式：(17,20 0元－1,267元－667元)×3個月＝45,798元】。則原告總計就系 爭本票所擔保之債務95,000元部分，已清償108,463元(計算 式：62,665＋45,798元＝108,463元)，應堪認原告就系爭本票 所擔保之債務95,000元已清償完畢。是系爭本票之債權對原 告應屬不存在，原告提起債務人異議之訴，應屬正當而有理 由。
四、綜上所述，原告共同簽發之系爭本票債權對原告應屬不存在 ，原告求為判命如主文第1項、第2項所示，均為有理由，應 予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 黃敏翠
附表
發票人 票面金額 發票日 (民國) 到期日 (民國) 詹士徹 張姚 新臺幣26萬元 111年7月22日 未記載