臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第24號
原 告 謝百城
被 告 胡甸圓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬5990元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣290元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：民國112年5月15日17時5分許，其駕駛車牌號碼 訴外人劉雅茹所有之BPR-5933號自用小客車（下稱本件車輛 ），行經桃園市○○區○○○路000號北側時，因被告未注意車前 狀況，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車從後方追撞，原 告因修繕本件車輛，其支出新臺幣（下同）8萬8900元。爰 依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告負損害賠 償之責。
三、被告則以：我覺得原告修繕的費用過高，且本件車輛的內鐵 應該沒有受損等語置辯。
四、本院之得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。 ㈡查原告主張事故經過之事實，經其提出示道路交通事故初步 分析研判表、事故現場圖、維修單據、現場照片、車損照片 為證（見本院卷第5頁至第16頁），並經本院職權向桃園市 政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬 實（見本院卷第19頁至第23頁），核與原告所述相符，原告 另提出債權讓與證明書（見本院卷第26頁），且被告對於事 故經過部分，並未予以爭執，本院綜合上開各項證據調查結 果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。原告請求被告負
侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈢損害賠償金額之認定
⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有 明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利 外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（ 最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人 所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定 其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應 予折舊，最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。
⒉查本件車輛修理費用總計為8萬8900元（零件6萬9900元、工 資1萬9000元），此有維修單據在卷可稽（見本院卷第7頁） ，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為 自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係104年1 月乙節，有本件車輛車籍資料附卷可參（見本院個資卷）， 本件車輛至本次事故發生之112年5月15日止，已使用逾5年 耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金 額應為6990元（計算式：69900×0.1＝6990），加計工資1萬9 000元，所原告所可請求之金額為2萬5990元（計算式：6990 +19000＝25990）是原告請求被告給付之修復費用於2萬5990 元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是被告雖泛稱，本件車 輛未傷到內鐵等語，此部分屬於對被告有利之事實，然被告 未提出任何證據以實其說，自難認有理，應無可採，並為敘 明。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。