臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2232號
原 告 蔡佩彣
訴訟代理人 張雲翔
被 告 楊志勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容任原告進入桃園市○○區○○路000號7樓進行修繕。被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決第1項、第2項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告楊志勇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告蔡佩彣之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自民國112年8月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院 卷第4頁），嗣原告於113年4月16日言詞辯論期日當庭變更 、追加訴之聲明為：「被告應容任原告進入桃園市○○區○○路 000號7樓（下稱被告房屋）進行修繕，且被告應給付原告11 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。」（見本院卷第42頁反面），經核原 告所為上開訴之變更，屬一部擴張、一部減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開規定，應無不合，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○路000號6樓（下稱本件房屋 ）之所有權人，被告則為被告房屋之所有權人，原告先前發 現本件房屋之臥室天花板有漏水之情，便於112年7月10日聯 繫被告，且被告亦曾一同至本件房屋內了解漏水成因，但被 告後續遲未處理漏水，為此除被告應容任原告進入被告房屋
進行修繕外，另請求被告負擔修復漏水費用6萬3000元，且 漏水問題及後續訴訟之事實，讓原告承受莫大精神壓力，一 併請求4萬7000元之精神慰撫金。爰民法侵權行為之法律關 係，提起本訴，並聲明：如上述變更後之訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。 ㈡原告主張之事實，經其提出現場照片、估價單、兩造對話紀 錄及本件房屋與被告房屋之第一類建物謄本為證（見本院卷 第5頁至第6頁、第16頁至第23頁、第32頁、第34頁），其中 估價單上載有：經觀察研判7樓衛浴滲漏至6樓衛浴及房間等 文字，且由現場照片觀之，天花板確有明顯水漬及壁癌，而 被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開證據， 可認原告主張之事實，當為屬實。而修繕費用亦載明於估價 單上，是原告依侵權行為規定，請求被告容任原告進入被告 房屋進行修繕，及給付修繕費用6萬3000元，應屬有據。 ㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第185條 第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人居住 安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字 第164號裁判意旨參照）。
㈣查原告主張被告應賠償其因漏水所致之精神慰撫金部分，本 院審酌上本件漏水之程度、漏水之區域為臥室、浴廁，為一 般日常生活、盥洗之重要區域，此等損害將導致原告居住環 境受影響、生活品質下降，且對居住之舒適性亦有妨礙。是 本院衡酌本件房屋漏水對原告居住環境所生之影響及原告所 受精神痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以2萬7 000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈤是以，被告應給付原告之金額應為9萬元（計算式：63000＋27 000＝90000），逾此範圍者，應予駁回。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。查本件原告訴之聲明第2項之請求 被告給付者，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約 定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上 述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年11月8日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 陳香菱