臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1723號
原 告 李依庭
訴訟代理人 陳宗澤
被 告 王郁翔
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年2月3日簽訂工程承攬合約書（ 下稱本件承攬契約），約定由被告王郁翔以總工程款新臺幣 （同）14萬0210元承作原告李依庭所有坐落桃園市○○區○○○ 街000號11樓房屋之浴室改建裝修工程（下稱本件工程）。 詎被告於112年3月7日起即無故停工，且已施工部分有諸多 瑕疵，經原告寄發存證信函仍不為修補或完成本件承攬契約 之履行。原告因被告無故停工且施作部分存有瑕疵，需另委 託他人完成浴室裝修，額外支出工程費用10萬0390元，且被 告將施工器材及部分材料留在原告房屋內，應給付原告相當 於租金賠償4762元，及造成被告家人生活起居不便與健康危 害之精神慰撫金1萬5000元，合計12萬0152元。爰依民法承 攬契約及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告12萬0152元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：請求法院援引本院112年度壢小字第784號（下稱 另案）鑑定報告書鑑定意見依法判決。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張兩造簽訂本件承攬契約，約定由被告為原告所有房 屋進行本件工程，且原告已給付2萬元工程款之事實，業據 其提出與所述相符之本件承攬契約為證（見本院卷第6頁至 第7頁），且被告到庭未爭執，是原告此部分主張，先可認 定為真。
㈡原告復主張被告已施作部分即浴室牆面磁磚存在諸多瑕疵， 經原告112年3月、4月間二度寄發郵局存證信函催告完成修 補並繼續履行本件承攬契約，被告卻未置理，更遺留施工器 材與部分材料在原告房屋內等情，並提出龜山樂善郵局138 號、198號存證信函、浴室牆面施工及完工現場照片、原告 房屋照片為證（見本院卷第8頁至第26頁）。惟此部分，經
被告所否認，且辯稱已完工部分依客觀規範無瑕疵，且是因 為原告於112年3月9日將房屋鑰匙收走，被告才無法進入屋 內完成修補及繼續履行等語。
㈢是本件爭點應為：被告已施工部分是否存在瑕疵？原告對於 被告本件損害賠償之請求，有無理由？本院分述如下： ⒈已施工磁磚部分存在空洞化之瑕疵
⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之 規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑 定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約 ，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性 及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬 法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由 心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契 約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認 其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選 擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246 號裁判意旨參照）。
⑵就被告已施工部分是否有瑕疵，兩造於112年11月28日言詞辯 論期日成立證據契約，同意援引另案鑑定報告書為認定此一 爭點之證據使用（見本院卷第10頁反面）。嗣社團法人台灣 住宅品質消費者保護協會（下稱住宅品質消保協會）以113 年3月20日函暨住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定 報告書（下稱鑑定報告書），就原告主張磁磚縫隙大小不一 致、水平歪斜且突起易割手等瑕疵，分別覆以：「磁磚大小 縫隙不一致：經現況檢測與磁磚材料有關，依據CNS 3299-2 面磚之翹曲規範，檢測結果尚符合上述規範容許值內，故不 列計瑕疵。」、「磁磚高低不平及易割手：經現況檢測與磁 磚材料有關，依據CNS 3299-2面磚之翹曲規範，檢測結果尚 符合上述規範容許值內，故不列計瑕疵。另與未拆除致結構 層有關，依據原告提供之照片確未拆除致結構層，僅拆除表 面磁磚，惟施作方式是否經兩造確認，本會無從得知，故暫 不列計瑕疵。」等內容，復認定：「鑑定當日依據現況以磁 磚打診棒檢測另發現其有磁磚空洞化之瑕疵，清點數量約為 15片。」、「已完工部分皆可留存使用，而其瑕疵可修補再 為使用。」乙情，可認被告完工磁磚部分固具空洞化之瑕疵 問題，然得經修補再為使用，其他關於縫隙大小不一致、高 低不平及突起易割手之情形，尚合於客觀規範之容許值，皆 可留用而非瑕疵。
⒉原告本件損害賠償之請求均無理由
⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。申言之，承攬契約中 承攬人工作之完成、交付，與定作人報酬之給付，二者屬於 承攬契約雙方之主給付義務，而具對待給付關係，工作若已 完成、交付，定作人原則上即有給付報酬之義務，縱使工作 存有瑕疵，定作人仍須先依民法第493條至第495條之規定行 使權利，如因此發生費用償還、減少價金、損害賠償之金錢 債權者，始有後續是否抵銷之問題，並非得以當然、逕行解 免給付報酬之義務；反之，如承攬人就其承攬之工作有一部 未完成者，就未完成之部分，自無請求報酬之權利。其次， 工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之； 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者， 承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條 第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補 或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬， 為民法第493條、第494條前段所明定。亦即，承攬人之工作 有瑕疵時，定作人原則上仍須先定相當期限請求承攬人修補 ，如承攬人不於期限內修補、拒絕修補或瑕疵不能修補者， 定作人始得自行修補並請求償還費用，或請求減少報酬。又 於瑕疵可歸責於承攬人之情形，定作人雖得依民法第495條 第1項規定請求損害賠償，但此仍須以承攬人經催告未為修 補、拒絕修補或不能修補為前提，始得為之，並非得以此剝 奪承攬人修補瑕疵之機會，逕行請求損害賠償。 ⑵又當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明責任， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號判決 、43年台上字第377號裁判意旨參照）。
⑶被告已施作部分具有磁磚空洞化之得修補瑕疵如前述，依上 開規定及說明，原告本應限期催告被告修補，遭被告拒絕或 不為修補後，方發生損害賠償請求權利。原告雖提出上開郵
局存證信函證明確有行使對於被告之瑕疵修補請求權利，然 依另案被告所提與原告配偶之對話紀錄可知，原告並未有讓 被告進入原告房屋內進行修補之餘地、方法，且原告復未能 提出其他能證明被告有何拒絕或不為修補瑕疵之客觀證據資 料，再參酌被告有將施工器材及部分材料留置於原告房屋內 ，益徵本件工程之中止非被告之意思，否則被告不會將自己 之生產工具及具經濟價值之材料遺留在現場未收。是認原告 並未完整行使對於被告之瑕疵修補請求權，被告並無進入原 告房屋修補及繼續履行本件承攬契約之機會，原告逕行委託 他人完成本件承攬契約剩餘工項，其損害賠償之請求即無理 由。
⑷原告另依民法債務不履行之法律關係請求被告賠償遲延給付 之損害，然本件工程未能如期完工係因原告未盡對於被告之 瑕疵修補請求權利如前述，被告並無可歸責之事由，則原告 此部分請求，亦無所據。不應准許。 四、綜上所述，原告依民法承攬契約及債務不履行之法律關係， 請求被告給付如訴之聲明，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 陳香菱