臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1216號
原 告 傅阿泉
訴訟代理人 鄭仁壽律師
被 告 桃園市政府養護工程處
法定代理人 劉軍希
訴訟代理人 謝勝隆律師
張耿禎
被 告 桃園市觀音區公所
法定代理人 林國甯
訴訟代理人 徐榕瑋
上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年5月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告桃園市政府養護工程處應將坐落桃園市○○區○○段00地號 土地上，如附圖編號20(1)所示之柏油路面拆除後，將占用 之土地騰空返還原告。
二、被告桃園市政府養護工程處應給付原告新臺幣（下同）8,45 0元，及自民國112年5月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告桃園市政府養護工程處應自112年6月1日起至返還第一 項土地之日止，按月給付原告141元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告桃園市政府養護工程處負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告桃園市政府養護工 程處以352,184元為原告預供擔保，得免為本判決第1項假執 行；如以8,450元為原告預供擔保，得免為本判決第2項假執 行；如按月以141元為原告預供擔保，得按月免為本判決第3 項假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本院就本案具有審判權
（一）按上訴人起訴時即主張其係依民法前揭法律關係為請求， 縱使兩造攻擊防禦方法涉及公法法律關係，依司法院大法 官釋字第758號解釋意旨，判定審判權歸屬時，應以原告 起訴主張之法律關係為斷，不受攻擊防禦方法影響。依此 ，本件應由普通民事法院審判。另本件雖屬私法法律關係 請求有無理由事件，因公法上法律關係（既成道路狀態形
成）之存否，已成為本件請求有無理由之先決問題，普通 民事法院應併予調查審認該公法法律關係之效力（最高法 院109年度台上字第2492號判決意旨參照）（二）本件被告辯稱本案涉及公用地役關係存否之問題，應由行 政法院審理等語。然本件原告自始即依民法第767條、179 條之法律關係起訴，依上開說明，本院自有審判權，並得 就本件有無公用地役關係為審理裁判，被告此部分主張， 尚不可採。
二、一造辯論
被告桃園市觀音區公所經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
三、訴之變更與更正
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定 ：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。」
（二）經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告桃園市政府 養護工程處（下稱桃園養工處）或觀音區公所（下稱觀音 區公所）應將坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭 土地）之柏油路面（下稱系爭道路）拆除，並將其占用土 地騰空返還原告。⒉被告桃園養工處或觀音區公所應給付 原告74,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒊桃園養工處或觀音區公所應 自112年6月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1 ,236元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」
（三）嗣原告陸續追加、更正、變更訴之聲明，其最後先位訴之聲明為：「⒈被告桃園養工處應將系爭土地上，如附圖編號20（1）所示之柏油路面拆除，並將占用土地騰空返還原告。⒉被告桃園養工處應給付原告88,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊被告桃園養工處應自112年6月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告1,467元。」其最後備位聲明為：「被告觀音區公所應將系爭土地上，如附圖編號20（1）所示之柏油路面拆除，並將占用土地騰空返還原告。⒉被告觀音區公所應給付原告88,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊被告觀音區公所應自112年6月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告1,467元。」（見本院卷第57頁反面第4至22行）（四）被告均不爭執而為言詞辯論，是原告為訴之主觀預備合併 及追加，均屬適法。又原告就請求被告拆除之柏油路範圍 部分，僅係事實上之更正，非屬訴之變更追加。貳、實體部分
一、原告主張
原告為系爭土地之所有權人，被告桃園養工處或被告觀音區 公所於此前在系爭土地上如附圖編號20(1)所示範圍，鋪設 系爭道路而占用系爭土地。被告因而受有每月1,467元之不 當得利，自107年6月1日起算至112年5月31日，共計88,045 元，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告桃園養工處答辯
系爭土地為被告桃園養工處所養護，並編定為觀音區廣玉 路，系爭道路屬於既成道路，而有公用地役關係存在，故 被告桃園養工處並非無權占有系爭土地，亦無不當得利。 且原告應向行政法院起訴，普通法院無審判權等語。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告觀音區公所答辯
其未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：系爭 道路為被告桃園養工處所養護等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，被告桃園養工處於此前 在系爭土地上如附圖編號20(1)所示範圍，鋪設系爭道路而 占用系爭土地等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市中壢地 政事務所112年7月24日中地法土字第26200號複丈成果圖在 卷可參（見本院卷第10頁及附圖），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、原告復主張被告應將系爭道路拆除、給付原告88,045元，及 按月給付1,467元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 爭點即為：（一）系爭土地遭系爭道路占用部分，是否成立 公用地役關係？（二）原告得否請求被告桃園養工處拆除系 爭道路，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（三 ）原告得否請求被告桃園養工處返還不當得利？（四）原告 得請求之不當得利金額為何？
（一）系爭土地遭系爭道路占用部分，是否成立公用地役關係？ ⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」次按既成道路成立公 用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為 通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權 人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷 ，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久， 一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司 法院大法官會議釋字第400號解釋意旨參照）。 ⒉被告桃園養工處故主張系爭土地存在公用地役關係等語， 則依上開說明，被告即應證明系爭道路具備公用地役關係 之成立要件。然比對附圖及被告桃園養工處提出之航照圖 （見本院卷第61、62頁），均可見系爭道路占用系爭土地 部分，並非觀音區廣玉路之全部，扣除占用系爭土地部分 ，仍有一半之路寬可供通行使用。足見系爭道路占用系爭 土地部分，至多僅係增加公眾通行之便利性而已，尚非通
行所必要。被告桃園養工處復未提出其他證據證明系爭土 地占用系爭道路部分，係屬供公眾通行所必要，是難認系 爭土地就遭系爭道路占用部分，存在公用地役關係。（二）原告得否請求被告桃園養工處拆除系爭道路，並將系爭土 地遭占用部分騰空遷讓返還原告，有無理由？
⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」同 法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的。」
⒉查原告為系爭土地所有人，被告桃園養工處養護之系爭道 路系爭道路占用系爭土地面積如附圖20(1)所示範圍，且 系爭土地遭占用部分並未成立公用地役關係，均如前述。 是依上揭規定，原告請求被告將系爭道路拆除，並將系爭 土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。（三）原告得否請求被告返還不當得利？
⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可 能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例參照）。
⒉查系爭道路無權占用系爭土地，已如前述。而系爭道路妨 害原告之使用收益，被告桃園養工處自屬無法律上之原因 而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有 土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關 係，自得請求被告桃園養工處返還以相當於租金之價額核 算占有之利益。
（四）原告得請求之不當得利金額為何？
⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定 ，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規 定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定： 「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本 法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算 租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗 不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土 地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且 尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事，以為決定。上開規定雖限於城市 地方，惟非城市地方租金價格通常低於城市地方，是解釋
上亦不得逾越上開規定之限制。
⒉查系爭土地遭被告桃園養工處以系爭道路占用面積為125.7 8平方公尺，已如前述。次查系爭土地為一般農業區之農 牧用地，申報地價為每平方公尺448元，有系爭土地登記 謄本卷可參（見本院卷第10頁）。而系爭土地鄰近道路交 通便利，周邊為農地無商業活動等情，有航照圖在卷可參 （見本院卷第62頁）。本院審酌上開情形，認以申報地價 之3%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。原告雖主 張以公告現值計算，然與上開規定不符，並不可採。 ⒊是以此計算原告每年得請求之請求之不當得利數額即為1,6 90元【計算式：448×125.78×3%＝1,690，四捨五入至整數 ，下同】，換算每月得請求之不當得利數額則為141元【 計算式：1,690/12=141】。而原告請求起訴前5年之不當 得利數額即為8,450元【計算式：1,690×5=8,450】。則原 告請求被告返還8,450元之不當得利，並請求被告按月給 付141元之不當得利，為有理由；逾此部分之請求則屬無 據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件 起訴狀繕本係於112年5月30日送達被告桃園養工處，有本 院送達證書附卷可證（見本院卷第17頁），是被告應於11 2年5月31日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請 求被告桃園養工處將系爭道路拆除後，將如附圖編號20(1) 所示土地返還原告；並請求被告桃園養工處給付原告8,450 元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；並請求被告自112年6月1日起至返還上開土地之日止 ，按月給付原告141元，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求則屬無據，應予駁回。又原告先位之訴既有理由，其備 位之訴即毋須審酌，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告桃園養工處 之聲請，宣告如被告桃園養工處為原告預供擔保，得免為假 執行。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 巫嘉芸