臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1024號
原 告 周妤榛
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複代理人 蔡乃修律師（解除委任）
被 告 廖辰軒
訴訟代理人 彭紹瑾律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國112年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於兩造交往不久即受胎自被告，並經被告看 似充滿誠意之種種行為打動後，與其完婚。原告原以為於生 下未成年子女後，兩造之家庭生活得步入穩健、幸福，未料 ，被告性成癮之症狀更加不予隱蔽。不論是在原告產前兩三 日、坐月子期間、產後哺滿一個月，亦或者接受卵巢囊腫手 術出院後第三天，被告皆要求原告與其發生性行為，甚者違 背原告意願強行為之，深令原告不堪負荷。原告原嘗試包容 被告，然而，卻於民國111年3月底間偶然發現被告嫖妓之訊 息與照片，該訊息及照片在在顯示，原告自交往期間即有嫖 妓習性，且於兩造登記結婚即110年3月11日起至原告產後， 皆有為及欲為嫖妓之行為，被告亦在原告詢問實情時承認嫖 妓行為。原告在回想過去種種委屈求全、百般忍讓，換得的 卻是被告一邊看著原告傳送初生兒之可愛照片，一邊向業者 下單並指定要與E乃妓女交媾之結果後，最終精神崩潰，而 回娘家居住並就診求助。被告嗣後與原告父親見面雖有為約 略之道歉表示，但仍不斷矯飾其行為，甚至於111年5月18日 與原告談話時，將其背棄婚姻忠實義務之行為歸咎於原告「 沒有滿足其性需求」，令原告完全無法原諒。被告明知道自 己為有配偶之人，竟為滿足一己之性慾，目無法紀地無視原 告懷孕、看家、坐月子、顧小孩，不斷找尋性交易之機會， 使原本深愛被告、憧憬家庭共同生活之原告，因遭受背叛而 身心劇烈受創，且必須擔心自己是否有感染性傳播疾病，婚
姻更因此完全破裂無法回復，是原告原有之婚姻生活之圓滿 幸福，完全因被告之不法侵害而破壞殆盡，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第3項之規定提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件與臺灣士林地方法院111年度家調字第752號 離婚案件(下稱系爭離婚案件)之當事人同一，主張事實都是 被告長期嫖妓、對婚姻不忠等侵害配偶權之行為，訴訟標的 都是非財產上損害賠償，是本件應為系爭離婚案件調解成立 之既判力所及，原告程序上違反一事不再理；另系爭離婚案 件起訴時原告主張剩餘財產分配是40萬元，調解結果是被告 願意給付剩餘財產分配260萬元作為原告應給付未成年子女 之撫養費，但被告在112年12月1日(調解成立前)卻有匯款40 萬元予原告，該筆40萬元倘非不當得利，則可綜合得知，系 爭離婚案件之調解筆錄是針對所有與婚姻有關之問題一次性 地解決，即含離婚、扶養、財產分配、精神賠償等，原告主 張不含民法第184條、第195條之請求等語，有悖兩造的真意 及曲解，有違民法第148條誠信原則。再者，就實體而言， 原告所提的對話及錄音資料均不能證明被告嫖妓事實，其中 原證6部分只是聊天，並無性交易的內容或照片，所以原告 請求實體上亦無理由。等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件並無重複起訴：
⒈按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生 之損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害， 兩者仍有損害賠償之性質不同、過失之解讀不同、請求時 點與消滅時效不同等差異。故因配偶與人通姦而受精神上 損害，經訴請判決離婚獲准，無過失之他方配偶除得依民 法第1056條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受 之非財產上損害即所謂離婚損害外，並得依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償 其因通姦侵害配偶權所生之非財產上之損害即所謂離因損 害。此二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之 內容及賠償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損 害，於婚姻關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被 吸收於前者因離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同 一通姦之事實，但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別 請求通姦之配偶賠償損害。惟若法院業依其一規定判決賠
償，則法院依另一規定判決其賠償額時，仍須審酌前已受 有損害賠償判決之情事，以為衡平。
⒉經查，本件原告在本案主張之基礎事實，固與其在系爭離 婚案件之主張相同，然觀諸系爭離婚案件卷宗資料，原告 變更後訴之聲明第5項之訴訟標的，於變更聲明狀中僅表 明民法第1056條（見系爭離婚案件卷第73至75頁），卷內 又無兩造曾提及民法第184條第1項、第195條第1項等相關 條文之書面資料，而該二請求權既無競合之情形可言，自 難僅以系爭離婚案件調解筆錄中載有「甲○○（即原告）本 件其餘請求拋棄」之內容，即謂兩造已於系爭離婚案件中 併就本件被告侵害配偶權之侵權行為部分調解成立。復參 系爭調解筆錄內容第六項另有記載：「乙○○於111年4月16 日，在門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1樓房屋，因甲○○ 懷疑乙○○有嫖妓情事，與甲○○父親周進富發生爭執及拉扯 ，乙○○同意就該日之爭執，不予追究周進富相關民刑事責 任，同意拋棄該爭執事故所生之民事請求權。」等語，此 部分並未於原告訴狀內載明，可見原告就訴狀內未曾記載 又欲於系爭離婚案件中一併解決紛爭時，即會當場追加聲 明以茲明確，惟原告當時就被告因本事實所生民法第195 條第1項之慰撫金請求權，卻未一併於前開調查筆錄內為 任何表示。準此，依照前開情狀綜合判斷，前開調解筆錄 效力範圍，應不及於原告本件對被告侵權行為之請求，兩 案原告主張之請求權及賠償範圍既不相同，則本件與該案 非同一事件，原告並無違反一事不再理原則。
㈡原告得請求35萬元之非財產上之損害賠償： ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民 法第184條第1項有明文規定。次按不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。再按婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利。
⒉經查，原告主張之事實，業據提出被告與業者之通訊軟體L
INE對話紀錄、兩造間LINE對話紀錄及電話通話錄音檔、 譯文為證(見本院卷第33至38頁、第90至124頁)，被告雖 否認有性成癮、特殊性偏好及長期嫖妓之事實，並抗辯原 告所提出之對話紀錄及語音資料係原告未經被告同意下偷 拍偷錄取得，均不能證明被告有嫖妓等語，然本院審酌縱 使原告係未經被告同意下翻拍手機對話紀錄及錄音，惟其 使用之目的乃作為訴訟上舉證使用，再審酌配偶之身分法 益及訴訟權之行使等權益與個人通訊上之隱私保障，且近 年因刑法通姦除罪化後，配偶權遭侵害之一方已失尋求公 權力協助偵查之機會，若要求其證據取得之手段需如同檢 調機關，無疑將過分限縮其獲得救濟之機會，是其為使本 院查明真相所提供之相關訴訟資料，並無逕予否定其證據 能力之必要，被告此部分之抗辯，並非可採。又觀前開對 話紀錄，被告於原告傳送被告與業者間對話紀錄照片予被 告，並指稱其外遇、嫖妓等出軌行為時，不但未否認，甚 至多次道歉並求情，堪認被告有侵害配偶權之行為。 ⒊衡情被告上開之舉足以破壞兩造婚姻生活之圓滿安全及幸 福，使原告受有精神上之痛苦，則原告主張被告賠償非財 產上之損害，自屬有據，惟本院衡酌被告侵權程度、原告 所受精神上痛苦程度，兼衡兩造之身分、地位、社會經濟 狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以35萬 元為適當。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，本件起訴狀 繕本係於112年5月3日送達於被告，有本院送達證書1 紙在 卷足憑（見本院卷第17頁），是被告應自112年5月4日起負 遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項之 規定，請求被告給付原告350,000元，暨自起訴狀繕本送達 翌日即112年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之延 遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無 理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 薛福山