臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第957號
原 告 羅雅君
被 告 陳奕軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度簡附民字第6號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國113年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與原告之友人即訴外人姚俊宇有債務糾 紛。詎被告基於毀損之犯意，於民國於民國112年2月24日3 時13分至同日3時27分間某時許，在新北市○○區○○路00號前 ，徒手拆卸原告所有，訴外人姚俊宇使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車標1個、拖車蓋1個， 並即隨手將之丟棄，致令系爭車輛毀損。被告所為已構成侵 權行為，應賠償原告所受有之下列損害共新臺幣（下同）20 萬元：①系爭車輛維修費13,000元；②停車費910元：因系爭 車輛等候維修需停放1個星期，共花費910元（計算式：910 元×7天＝910元）；③請假開庭之工作損失7,500元：因被告上 開行為致原告需請假開庭5次，每日工資1,500元，共計7,50 0元；④開庭車資3,000元：因5次開庭需搭車往返，共計3,00 0元；⑤慰撫金175,590元（原告並未於起訴狀載明金額，於1 13年6月26日言詞辯論時亦未供述明確，經本院推論認定） 。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、原告主張被告於前揭時、地徒手拆卸原告所有系爭車輛之車 標、拖車蓋，致令系爭車輛毀損之事實，業據其提出修復估 價單為證，且經本院刑事庭以112年度簡字第5690號刑事判 決認定在案，有上開刑事判決附卷可佐；又被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告此部分之主張為真實 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第19 6條亦定有明定。本件被告毀損系爭車輛，已侵害原告之財 產權，即應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求被告 賠償之項目及金額分別審酌如下：
（一）系爭車輛維修費13,000元部分：按物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年 度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛受 損後之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費用 作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。 查系爭車輛係於000年0月出廠使用，有車輛詳細資料報表 在卷可佐，至112年2月24日受損時，已使用餘5年，而本 件修復費用為13,000元（含烤漆1,000元，材料費12,000 元），此有前開修復估價單在卷可憑，惟材料費係以新品 換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院 依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值 為十分之一即1,200元。此外，原告另支出烤漆工資，毋 庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共2,200元（ 計算式：1,000元＋1,200元＝2,200元）。（二）請假開庭之工作損失7,500元、開庭車資3,000元、停車費 910元部分：前二者與被告故意行為無關即無因果關係存 在，被告毋庸賠償；另依一般汽車修車實務，於車輛維修 期間，車行本需留置汽車，並只會收取修繕費用（或另計 估價費用），不再收取停車費（或稱保管費）。本件原告 之系爭車輛既已停放在新義芳汽車有限公司修繕，原告應
無所謂停車費之額外損失，且原告復未提出相支出單據為 佐證，故原告此等部分之請求，均非屬有據。
（三）慰撫金175,590元部分：按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定 有明文。惟按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害； 有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特 別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；及不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第18條、第195條 第1項前段分別定有明定。據此可知，侵權行為之被害人 只限於其人格權或人格法益受有侵害時，且法律有特別規 定時，始得請求加害人賠償慰撫金，若只受有財產上之損 害，尚不得請求賠償慰撫金。本件原告主張之事實，可認 其所有之系爭車輛確遭被告故意毀損，然原告所受損害並 非人格權或人格法益，而只生財產上之損害，則其請求被 告賠償慰撫金175,590元，洵非有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,20 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月22日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網