臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第81號
原 告 A女 年籍資料詳卷
訴訟代理人 林逸晉律師
許峻杰
被 告 羅沁然
訴訟代理人 洪維駿律師
李岳洋律師
複代理人 李致瑄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年6月20日14時40分許，與訴外人陳 力豪在臺南市○○區○○路0段000號2樓Hera咖啡甜點店（下稱 系爭咖啡店）內用餐時，被告亦同時在系爭咖啡店內消費並 坐在伊隔壁桌，詎被告見伊身穿藍色低領無袖背心，竟覬覦 伊之美貌與姿色而興起色心，趁伊疏於防範，而刻意以反於 常人之姿勢伸懶腰並在伸懶腰時手持手機向前傾斜，欲透過 手機內建相機照相之方式竊錄伊上胸部位，並由上而下攝錄 伊之內衣與乳房等身體隱私部位，更不時以雙眼盯視伊之上 胸部，而以上開方式對伊為性騷擾行為。嗣陳力豪於質問被 告有無偷拍之過程中，伊從旁側拍被告手機相簿內確有偷拍 伊上胸部之畫面，被告亦心虛而拔腿狂奔，並於行進過程中 將所偷拍之伊上胸部及私密處畫面刪除。嗣後伊向警局報案 並提出妨害秘密告訴及性騷擾申訴，而被告所就讀之國立高 雄科技大學（下稱高科大）亦認定被告上開所為成立性騷擾 。而伊因被告上開行為，陸續出現噁心、嘔吐之不適反應， 並引發免疫系統疾病而住院治療及前往身心科就診，更因此 數月無法正常工作，精神上受有莫大之痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項規定 ，請求被告應賠償伊新臺幣（下同）12萬2,110元（含醫療 費用6萬1,343元、不能工作之損失3萬767元、精神慰撫金3 萬元）等語。並聲明：被告應給付原告12萬2,110元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未性騷擾或偷拍原告，案發當時陳力豪要求查 看伊之手機，伊為證清白即已任由陳力豪操作查看伊手機之
相簿及最新刪除檔案，均無原告所指之偷拍照片，嗣員警到 場再次查看伊手機之相簿及聊天紀錄，亦確認並無任何偷拍 影像。又原告對伊提出告訴，經檢察官調查後，已為伊不起 訴處分並駁回原告再議確定，足證伊並無原告所指之偷拍行 為。至高科大就上開事件所為調查認定，經伊提起再申訴後 ，經高雄市政府性騷擾防治審議會調查結果，已認定性騷擾 事件不成立。況系爭咖啡店為公眾活動場域，原告當時係穿 著正常服裝在公眾場所，本即為眾目所及，難認有所謂偷拍 或窺視之不法侵害行為可言，縱使伊在公眾場所拍照而將原 告一併攝入，亦難謂係不法侵害原告之權利。另原告並未舉 證本件侵權行為成立之各項要件，原告請求伊賠償損害，並 無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告雖主張被告在系爭咖啡店內以手機偷拍其上胸、內衣與 乳房等身體隱私部位，更不時以雙眼盯視其上胸部，而為性 騷擾行為等語。惟查，經本院勘驗案發當時系爭咖啡店內之 監視器檔案名稱「1監視器」、「2監視器」、「5監視器」 ，畫面內容分別為：
「1監視器」：被告有2次左手持手機雙手同時向上伸展，而 後雙手又同時放下，當時被告左邊的座位為原告及原告友人 。
「2監視器」：被告頭戴無線耳機，雙手在使用手機，座位 左邊為原告及原告友人，被告將持手機之左手放下並放在左 邊腰側，右手以單手手肘撐在桌面上，頭部往前靠向右手。 「5監視器」：被告坐著左手持手機拿起往前舉，向左側鄰 桌原告及原告友人，而後左手將手機拉回。
以上勘驗內容為兩造所不爭執（見本院卷第304至305頁）， 足見被告確實有於上開時、地，手持手機而雙手同時向上伸 展，而後雙手又同時放下，或將持手機之左手放下而放在左 邊腰側，或左手持手機拿起往前舉，而後左手將手機拉回之 動作。然此至多僅能證明被告行為舉止怪異，尚無從以此行
為舉止怪異，逕推論被告有拍攝原告身體隱私部位而有侵害 不法侵害行為。
㈢原告復主張其有從旁側拍被告手機相簿內確有偷拍原告上胸 部之畫面云云。惟觀諸原告提出其所稱側拍被告手機相簿之 畫面（見本院卷第55頁），其內容模糊難辨，無法確認畫面 內容為何，是原告此一主張，尚無可採。原告雖又主張被告 不時以雙眼盯視伊之上胸部，而以上開方式對伊為性騷擾行 為云云，惟此為被告否認，原告對此並未進一步舉證，此部 分主張自亦無可採。
㈣原告另主張被告在案發後心虛而拔腿狂奔，並於行進中將所 偷拍之畫面刪除，待原告友人及警員到場後，被告手機內已 無偷拍畫面云云，惟查，倘若被告果真有以手機偷拍原告， 則以其常情而論，被告又如何可能在「拔腿狂奔」之急促且 雙手前後來回擺動之跑動狀態下，同時手持手機操作並輸入 一連串之指令【包括依序點選(開啓)相簿(照片)之app應用 程式、挑選相簿(照片)之項目、點選刪除照片、點選(開啓) 最近刪除之項目、點選刪除照片】，而將手機內所偷拍原告 之照片徹底刪除清空，此節誠屬殊難想像（更遑論其中可能 需要使用指紋或輸入密碼啓動手機之app應用程式），是原 告此一主張是否可採，亦屬有疑。
㈤原告雖再主張系爭咖啡店店員即證人陳柔尹當時有看見被告 偷拍之行為云云。而證人陳柔尹於警詢時固證稱：我看到一 個客人在伸懶腰，我以為他是需要我們幫忙，但後來發現他 只是在伸懶腰，手上拿著手機，然後我有走靠近一點看，手 機螢幕是錄影畫面，而且是由上往下對著隔壁桌女生拍攝， 拍攝完還有將錄影畫面放大，暫停在女生胸部的位置，所以 我覺得很恐慌，想阻止這件事，所以建議隔壁桌女生移到其 他位置，並將方才所述的情形告知這位女生。之後我們有請 老闆幫忙確認監視器畫面，也發現該名男子有多次伸懶腰的 動作，以及手機鏡頭往隔壁桌方向的畫面，之後我便聽到女 生與同行友人討論要如何應對，之後拿手機的男子就被他們 帶出去了。因為我有看到那個男生手機有錄影畫面，而且那 名男生還放大錄影畫面，過程中拍了很多影片等語（見臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第54105號卷＜以下稱偵卷＞第14 頁，另參本院卷第298頁）。惟查，觀諸刑案照片（見偵卷 第17至19頁，另參本院卷第293至294頁），可知案發當時系 爭咖啡店之店員均係站立在吧台位置，而與被告係坐在客人 席位區，中間尚有間隔一段距離，則證人陳柔尹既非位於被 告身旁周圍，如何能清楚看見被告手機內之畫面內容，並從 中清楚辨識被告手機內有錄影畫面、放大錄影畫面、畫面暫
停在女生胸部位置、拍了很多影片等情，已非無疑。且倘若 果如證人所證稱被告當時用手機拍了很多影片云云，何以被 告又能如同原告上開主張在案發後「拔腿狂奔」之同時，將 手機內「多部影片」全數刪除清空，尤屬費解。況警員到場 時，並未在被告手機內發現有原告遭偷拍之影像畫面，亦為 原告所是認（見本院卷第15頁），是證人陳柔尹之證詞是否 可採，亦非無疑。
㈥又原告主張其就被告上揭所為，業已向警局報案並提出妨害 秘密告訴云云。惟查，原告所申告被告涉嫌偷拍而構成妨害 秘密之犯罪事實，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查後，認罪嫌不足而為被告不起訴處分，原告不 服聲請再議後，迭經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回再 議確定在案，有新北地檢署112年度偵字第54105號不起訴處 分書及高檢署112年度上聲議字第9156號駁回再議處分書附 卷可參（見本院卷第181至188頁），並經本院調閱上開偵查 案卷核閱無訛，是此部分亦無從證明被告有不法侵害原告或 違反保護他人之法律等情。
㈦至原告雖提出高科大性騷擾事件調查報告為證，主張被告所 為業經該校調查後認定成立性騷擾行為云云。惟查，被告對 前開調查報告不服而提起再申訴，經高雄市政府性騷擾防治 審議會調查結果，認定性騷擾事件不成立，有被告所提出之 高雄市政府函及性騷擾事件再申訴調查報告存卷可參（見本 院卷第231至235頁），是原告上開主張，亦無可採。況本件 為民事訴訟，原告就被告有不法侵害行為此一有利於己之事 實者，應先負舉證之責任，尚無從僅憑行政機關之調查報告 ，逕取代原告應負之舉證責任，附此敘明。
㈧從而，原告既未舉證被告有何侵權行為或違反保護他人法律 等情，則原告主張被告應負賠償責任云云，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條 第1項及第195條第1項規定，請求被告給付12萬2,110元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，為 無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，雖原告聲請函詢原告就診之振興醫院有 關原告因遭性騷擾而需休養之期間為何，惟原告既不能先舉 證被告有何侵權行為，是原告前開關於損害之證據調查聲請 ，核無必要。至兩造其餘攻防方法，於本判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年6月21日
書 記 官 許雁婷