臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第802號
原 告 徐筱筑
被 告 吳韋漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元 ，及自民國111年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告18 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年1月26日前某日時許，將其所申辦永 豐銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、 提款卡，提供身分不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團 做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他 人詐取財物，嗣該不法詐騙集團成員取得上開金融資料後， 於111年1月6日17時17分許，以通訊軟體line向原告佯稱可 投資虛擬貨幣獲利云云，導致原告陷於錯誤，遂依該詐騙集 團成員指示，於111年1月26日21時18分許、111年2月15日21 時9分許分別匯款5萬元、13萬元，共計18萬元至系爭帳戶內 ，上開款項旋即遭人提領一空，致原告受有損害，爰依過失 侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：我有提供對話紀錄給檢察官，對方說系爭帳戶要 做工作使用，檢察官最後為不起訴處分，我也是被害人，沒 有收到任何錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定 ，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意或過失， 為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其 情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度 為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務） 、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重 大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面 ，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷， 亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之 注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人， 在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為 準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行 為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行 為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。 ㈡原告主張其於上開時間遭詐欺集團成員詐騙而依指示匯款18 萬元至系爭帳戶等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年 偵字第36369號、111年度偵字第44993號、111年度偵字第49 391號不起訴處分書在卷可參，且為被告所不爭執，堪信屬 實。而近年來詐騙集團猖獗，提供銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼給他人，極易遭作為詐欺取財或洗錢之工具等情，業經 報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為 一般人均公知之事實，且金融機構受理申辦帳戶，從未容許 申設人得將帳戶交付他人使用，足見金融帳戶申辦人本有保 管自身帳戶不得交付他人使用之善良管理人注意義務，被告 復未能具體釋明其有何已盡注意義務之情事，致其申辦系爭 帳戶最終淪為詐騙人頭帳戶，縱認被告前經檢察官調查認定 主觀上無犯罪之故意，依前開規定及說明，亦難解免違反注 意保管帳戶義務之過失侵權行為損害賠償責任成立。 ㈢從而，原告依過失侵權行為法律關係，請求被告給付18萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 楊家蓉