臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第707號
原 告 謝明傑
被 告 黃俊琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,617元，及自民國113年5
月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，
於民國112年12月26日22時33分許，行經新北市三重區集美
街58巷口時，因駕車時疏於注意前方為T字型交岔路口，而
不慎碰撞由原告駕駛第三人謝朱玉華所有並將之停放在路邊
停車格之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，經估價需142,918元之維修費用。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告142,918元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對本件沒有意見等語。
三、本院之判斷：
㈠被告於言詞辯論時不爭執肇事責任，堪信其確有前開之過失
。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行
為與系爭車輛之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行
為之損害賠償責任。
㈡茲就原告據以請求被告賠償之金額，審酌如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按不法毀損他
人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀
損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。
故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減
少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在
所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應
適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判
決意旨參照）。是本件原告因被告駕駛租賃車之過失行為致
系爭車輛受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠
償，自為法所許。
⒉承上，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛自出廠日91年10月，迄本件車禍發生時即112年12
月26日，已使用21年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為9,600元（計算式：96,001元×1/10），加計無須折舊之
工資費用，則原告得請求系爭車輛合理修復費用為54,617元
（計算式：9,600元＋鈑金費用5,293元＋塗裝費用8,058元＋引
擎工資費用31,666元），逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付54,617元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月
17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 王春森