臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第630號
原 告 劉金蓮
訴訟代理人 曾沛筑律師
被 告 林雄輝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度簡上附民字第1
60號裁定移送前來，經本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬1,800元，及自民國112
年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月7日前某日時許，在高雄市
某處無故提供其向合作金庫商業銀行申設之0000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）予不詳之詐欺集團成員，致原告遭
詐欺集團投資詐騙而於111年10月7日合計匯款35萬1,800元
至系爭帳戶而受有財產上損害，爰依侵權行為、不當得利法
律關係請求被告賠償、返還35萬1,800元及法定利息等語。
二、被告則以：事情不是伊做的，本（刑）案有上訴高等法院（
113年度原上訴字第19號），伊也是被強迫，伊也是受害者
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業經本院調取本院112年度金簡上字第122號
刑事卷宗，被告因此犯幫助洗錢罪，經法院判處有期徒刑5
月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日
在案，亦有上開刑事判決書附卷可稽，自屬有據。雖被告以
前詞置辯，然被告若僅是南下應徵所謂之送貨工作，應無須
特別在這個時間點將名下系爭帳戶增設網路銀行功能，顯然
被告於出發前，應可預見係提供名下系爭帳戶供他人匯款使
用，又即便到達目的地後始發現其應徵之工作為配合詐欺集
團運作且遭遇水房人員「強控」手段逼迫，衡情一般人內心
肯定是驚恐萬分，必然於釋放後立即於所在之處報警尋求協
助，然被告無論是結束其所謂之「強控」後未主動報警，甚
至在新莊分局製作撤尋調查筆錄時對於上情均隻字未提，甚
不合理，足以推認縱使被告有遭遇其所辯之情節，亦應係配
合水房人員「軟控」待在某處10日，於軟控期滿後，水房人
員即不再利用被告之系爭帳戶，以免被害人之贓款，遭被告
以黑吃黑中途攔截轉帳，故其所辯主觀上並無故意過失乙節
，核與常情有悖，不足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1
項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，亦為同法第203條所明定。本件被告提供系爭帳戶幫助
詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有損害，已如前述。從而
，原告依侵權行為法律關係，請求為判決如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。又原告依侵權行為法律關係之請求 既有理由，其另依不當得利法律關係為請求權基礎部分，即 無庸再審究，附此敘明。
四、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 王春森