臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第346號
原 告 新北市蘆洲區農會
法定代理人 李有奎
訴訟代理人 賴盈甄
被 告 裕榕化工原料有限公司
兼法定代理
人即清算人 蘇世禎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬2,296元，及自民國112年11 月10日起至清償日止，按年息2.595％計算之利息，並自民國 112年12月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上 開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算 ，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、 及第322條第1項條分別定有明文。查被告裕榕化工原料有限 公司（下稱裕榕公司）業經新北市政府於民國113年1月17日 以新北府經司字第1138004348號函准予解散登記，而裕榕公 司迄今尚未完成清算，其法人格當未消滅，仍有當事人能力 。再公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有 規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第79條定有 明文，亦為公司法第113條為有限公司所準用。本件裕榕公 司既已進入清算程序，而該公司僅有股東蘇世禎1人，有變 更登記表在卷可佐，依公司法第79條本文規定，自應以被告 蘇世禎（以下逕稱其名）為清算人兼裕榕公司之法定代理人 。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：裕榕公司於109年6月10日邀同蘇世禎為連帶保證 人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽訂授信約定書 及借據，約定借款期間為自109年6月10日起至114年6月10日 止，並約定自109年6月10日起至110年6月10日止按期付息， 自110年6月11日起按期平均攤還本息，遲延給付時，除依約 定利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎 裕榕公司自112年12月10日起即未依約清償，全部債務已視 為到期，迄今尚積欠20萬2,296元及如主文第1項所示之利息 、違約金未償還。又蘇世禎為連帶保證人，依法應負連帶清 償責任，迭經催討無效。爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據提出授信約定 書及借據、放款往來明細查詢、催告函及掛號郵件收件回執 等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪 認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之金額、約定利息及違約金，為有 理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年6月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年6月21日
書 記 官 許雁婷
, 台灣公司情報網