臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第668號
原 告 國都汽車股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 鐘易軒
被 告 郭博鈞
訴訟代理人 閻道至律師
尤文粲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年6月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告與訴外人林國平於民國000年0月00日下午，在臺北市○○ 區○○路000號前，因故發生行車糾紛及爭執，又林國平所使 用之車牌號碼000-0000號自用小客車係登記在其配偶即訴外 人黃雅萍名下；被告前曾擔任原告公司業務人員，因而結識 訴外人康晏羚（即原告公司之員工）。被告明知原告公司所 保留之客戶資料屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人 資料，不得任意非法蒐集、處理，竟利用康晏羚（即原告之 員工）不知情情況下騙取系統內之客戶資料為其因業務而知 悉之消息，竟意圖損害黃雅萍利益，基於非法蒐集、利用個 人資料之意，被告先基於非法蒐集個人資料之意，於000年0 月00日下午4時21分許，以通訊軟體LINE電話聯繫康晏羚， 佯稱因要進行二手車交易買賣，故要求康晏羚協助查詢車輛 車主資料，康晏羚則基於非法蒐集、利用個人資料及洩漏因 業務知悉秘密之犯意，進入原告公司建置之客戶，資料系統 查詢，得知上開車主姓名、電話，以此方法蒐集黃雅萍個人 資料後，隨即轉知被告，詎被告竟向黃雅萍告稱「不要沿路 按別人喇叭、出門小心一點，我知道你們家住石牌」等語， 上開行為導致原告須對車主黃雅萍負擔侵權行為損害賠償責 任，而原告基此與訴外人黃雅萍達成和解，而須支付和解金 新臺幣（下同）100,000元，爰依民法第184條第1項後段規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：
對和解協議書證據能力部分不爭執，但原告應提出實際交付 10萬元給黃雅萍之證明。況被告並無以欺瞞原告員工（即康 晏羚）之方式，而獲取黃雅萍之個人資料，原告應證明被告 對其員工有欺瞞行為。況被告與原告員工對於黃雅萍之個人 資料縱有侵害，亦應為被告與原告員工間對黃雅萍之共同侵 權行為。原告應另說明為何被告應對原告與黃雅萍之和解金 額負賠償責任。又被告與原告員工對於黃雅萍個人資料之侵 害，雖原告已提出起訴書，然對於黃雅萍是否實際上權利有 所侵害並未經法院裁判，而所受損害為何，數額為何，亦未 經裁判，是以原告逕自與黃雅萍達成和解之賠償數額，與原 告所主張之請求權基礎顯不具相當因果關係等語置辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。依此規 定可知，侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原 因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 與結果間即無相當因果關係。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦 有明文。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備 加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係 、行為人具責任能力及行為人有故意或過失之成立要件，若 任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就 上開要件負舉證責任。末按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。
㈡經查，原告公司所主張之受有損害乃其與黃雅萍成立和解所 約定支付之100,000元，然原告支出該筆100,000元款項乃係
因其基於與黃雅萍間之和解協議書約定而為給付，被告所為 之不法侵權行為乃係非法蒐集、利用黃雅萍之個人資料，所 侵害者乃黃雅萍之個人資料被非法利用所致損害，縱認被告 有欺瞞康晏羚之行為(假設語，非本院認定)，亦不能認被告 前揭行為乃係造成原告主張所受損害之原因(該費用支出之 損害係基於原告公司自己與黃雅萍之和解協議書所產生)， 難認原告所主張受有之損害與被告之不法侵權行為間具有相 當因果關係。是原告依民法第184條第1項後段規定請求被告 應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。
四、從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告應給付 100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第二項所 示。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書 記 官 陳芊卉
, 台灣公司情報網