臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第1312號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃瀟穎
訴訟代理人 郭川珽
訴訟代理人 黃品豪
被 告 翁建華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年6月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零壹拾元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 張裕昌
折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國107年7月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年2月24日受損時，已使用4年7月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）45,030元（工資暨烤漆25,700元、材料費用19,330元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以4年8月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為2,310元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共28,010元（計算式：25,700元＋2,310元＝28,010元）。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,330×0.369=7,133第1年折舊後價值 19,330-7,133=12,197第2年折舊值 12,197×0.369=4,501第2年折舊後價值 12,197-4,501=7,696第3年折舊值 7,696×0.369=2,840第3年折舊後價值 7,696-2,840=4,856第4年折舊值 4,856×0.369=1,792第4年折舊後價值 4,856-1,792=3,064第5年折舊值 3,064×0.369×(8/12)=754第5年折舊後價值 3,064-754=2,310
, 台灣公司情報網