臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第211號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳振盛、李證賢
被 告 陳品希
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬零肆佰捌拾參元，及自民國一一二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾萬零肆佰捌拾參元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月12日22時35分許，無照騎乘 車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），行經 高雄市大寮區大漢路與民智街口時，因系爭機車故障移置時 未注意往來車輛，而與訴外人張雙願所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致張 雙願受有體傷，經送醫救治後於同日23時50分死亡。因系爭 機車係向原告投保強制汽車責任保險，故原告已依強制汽車 責任保險契約之約定，對張雙願之繼承人張清邦、張林英惠 賠付醫療費用及死亡給付共新臺幣（下同）2,001,610元。 又原告賠付之上開費用係因被告過失所致，且被告係無照騎 乘系爭機車，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項 第5款之規定，代位張雙願之繼承人張清邦、張林英惠行使 對被告之請求權，惟考量系爭交通事故被告與張雙願均有過 失，是以2,001,610元之30%即600,483元為請求金額。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、強制汽車 責任保險法第29條第1項第5款等規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告600,483元，及自自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事 故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…五 、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕 車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。次按 汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以24,000元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型 車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款有明文 可稽。又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路 交通事故登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表 、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意 見書）、高雄長庚醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相 驗屍體證明書、強制險醫療給付費用表、理賠申請書、強制 險受款人電匯同意書、理賠系統查詢畫面等件為證，並有本 院向高雄市政府警察局交通警察大隊調取之本件車禍資料、 覆議意見書在卷可憑，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦 未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後， 堪認原告之主張為真實。原告既已對張雙願之繼承人張清邦 、張林英給付上開保險金，自得依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款之規定，代位張雙願之繼承人張清邦、張林英 行使對被告之損害賠償請求權。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告對 系爭交通事故之發生固有過失，應負損害賠償之責，然張雙 願就系爭交通事故之發生同有未注意車前狀況之過失，致生 系爭交通事故，而認與有過失，應減輕被告賠償之責，復參 雙方對於使用道路狀況之控制程度，及違反交通安全規則之 情節態樣等，綜合上情而認系爭交通事故之發生就被告、張 雙願之過失責任比例各為30%、70%，故原告得代位張雙願之
繼承人張清邦、張林英請求被告賠償之金額，應依此比例減 為600,483元（計算式：2,001,610元×30%＝600,483元）。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及 民法侵權行為之法律關係，請求被告給付600,483元，及自 自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法 第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 張家瑜