臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第154號
原 告 吳國宏
被 告 林琮袀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟參佰捌拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月11日16時10分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在臺南市○○
區○道0號310公里40公尺處南側向外側，因未保持行車安全
距離，追撞同向在前由原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）（下稱系爭事故）。原告為維修遭
被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用新臺幣（下同）59,4
51元（工資費用23,371元、零件費用36,080元），又於修復
期間因無法使用系爭車輛，而支出上下班搭乘計程車之交通
費用5,600元（計算式：7日×每日交通費800元）；另系爭車
輛遭碰撞後外觀破爛，致原告駕駛時感到不適，且原告因系
爭事故而需請假來回奔波開庭，被告竟都不出面處理，致原
告精神上受有痛苦，請求賠償非財產上損害30,600元。為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告95,651元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告
主張之被告侵權行為事實，業據其提出估價單、照片等件為
證（見本院卷第17、23至33頁），並有本院職權調閱之系爭
事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第47至67頁），而被告
經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或
陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真
實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為
損害賠償，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈車輛維修費用59,451元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭車輛維修費用59,451元（工資費用23,371元
、零件費用36,080元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場
照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車
輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院
核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修
復費用。而系爭車輛係000年0月出廠（見本院卷第95頁），
迄系爭事故發生時即112年8月11日，已使用11年5月（不滿1
個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,013元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36,080÷(5+1)≒6,0
13（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(36,080－6,013)×1/5×（11+
5/12）≒30,067（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即36,080－30,067＝6,013】，
加計無庸計算折舊之工資費用23,371元，原告得請求被告賠
償之系爭車輛維修費用應為29,384元（計算式：6,013元+2
3,371元＝29,384元）。
⒉交通費用5,600元部分：
原告主張因系爭車輛受損，於修復期間無法使用系爭車輛，
每日需支出自其住新北市新店區住家往返新北市八里區工作
地點計程車費用800元等情，業據原告提出計程車公里數及
費用之計算式（見本院卷第93頁），前開費用亦在本院依職
權查詢之計程車資估算表之費用範圍內（見本院卷第98頁）
，原告基於處分權主義僅請求每日800元之交通費用應屬有
理；而系爭車輛預估之維修作業天數為5日，此有台灣意美
汽車股份有限公司113年4月8日台意客字第20240408001號函
在卷可佐（見本院卷第111頁），可認系爭車輛合理之維修
期間應為5日。而原告每日以系爭車輛代步以上下班，可認
為其日常生活所必要，原告在系爭車輛受損之合理維修期間
內不能使用系爭車輛，自屬因系爭車輛受損所生之損害，其
損害數額之認定，自應以其另行搭乘相當之交通工具所支出
之費用作為評估，故原告請求5日之計程車費用4,000元（計
算式：5日×800元＝4,000元），應屬可採，逾此範圍之請求
，則為無理由。
⒊非財產上損害30,600元部分：
原告主張系爭車輛遭碰撞後外觀破爛，致原告駕駛時不適，
且原告因系爭事故而需請假來回奔波開庭，被告竟都不出面
處理，致原告精神上受有痛苦，請求賠償非財產上損害30,6
00元等語，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得依侵權行為之規定請求賠
償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是精神上
損害賠償需符合法律之明文規定，且受侵害之法益以人格法
益為限。查本件原告係車輛受損，尚非人格法益受侵害，而
與上開規定未符，原告雖主張因系爭車輛受損及往返開庭而
受有精神痛苦等語，然此並非本件被告過失行為直接造成之
損害結果，難認與被告本件損害賠償行為有直接因果關係存
在，亦難認有符合民法第195條所保護之權利或人格法益而
情節重大，自無從依此主張精神上損害賠償，是原告此部分
之請求難認於法有據，應予駁回。
⒋依上，原告得請求被告給付33,384元（計算式：維修費用2
9,384元+交通費用4,000元＝33,384元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3
3,384元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 蔡毓琦