臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第119號
原 告 林逸筑
被 告 簡弘傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第456號），本院
於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國一百一十二年八月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月25日凌晨2時許，在高雄市○
○區○○○路00號，因照顧小孩之問題與原告起口角，竟基於傷
害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有右眉撕裂傷、左臉紅
腫、上唇血腫破皮等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療
系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）2,910元外，並因
被告前開行為造成原告當時任職之電子遊樂場困擾，因而要
求原告離職致受有不能工作之損失68,000元（計算式：2月
不能工作×每月薪資34,000元＝68,000元），且因系爭傷害侵
害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害29,090
元。原告共計受有損失100,000元。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告就於上開時、地毆打原告致其受有系爭傷害
，及原告因而支出醫療費用2,910元、受有非財產上損害29,
090元等節均不爭執，然原告於受傷後仍有回任職公司上班
，其請求不能工作損失過高等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告
主張之被告侵權行為事實，經本院刑事庭以112年度簡字第2
920號判處犯傷害罪，處拘役30日，有此判決書在卷可參（
見本院卷第11至13頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷
核閱無誤，且被告就有於上開時、地毆傷原告乙節不爭執（
見本院卷第48頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張
為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權
行為損害賠償，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈醫療費用2,910元部分：
原告主張因系爭傷害已支出醫療費用2,910元之事實，業據
其提出阮綜合醫院之診斷證明書及單據為證（見本院卷第33
至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第48頁），上開費
用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費
用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求
被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。
⒉不能工作損失68,000元部分：
原告主張因被告前開行為造成原告當時任職之電子遊樂場困
擾而要求原告離職，因而受有不能工作之損失68,000元等語
，並引用其勞保資料為證，然為被告所否認。觀諸原告之勞
保資料，其上固顯示原告於112年5月31日經年輕族電子遊戲
場業退保，然前開退保資料至多僅能證明原告有離職之事實
，尚無法證明其離職之原因為何，而原告就其遭任職之電子
遊樂場以維護公司風氣為由要求離職乙節，並未能舉證以實
其說，自難認與被告本件侵權行為事實有關，是原告請求被
告賠償不能工作之損失61,780元，難認有據，應予駁回。
⒊非財產上損害29,090元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。查原告因被告上開行為，致身體、健
康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求
非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷
害、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀
況（見本院卷第49頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院
卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切
情狀，認原告請求非財產上損害29,090元為適當。
⒋依上，原告得請求被告給付32,000元（計算式：醫療費用2,
910元+非財產上損害29,090元＝32,000元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付32
,000元，及自112年8月26日（見附民卷第11頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準
用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 蔡毓琦