臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第739號
原 告 林傳鈞
林娟如
上二人共同
訴訟代理人 黃金龍律師
被 告 李金源
訴訟代理人 吳俊昇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第31號），本
院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣參佰肆拾參萬陸仟肆佰玖拾捌元，及自民國一一二年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣參拾伍萬捌仟貳佰零捌元，及自民國一一二年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣參佰肆拾參萬陸仟肆佰玖拾捌元、參拾伍萬捌仟貳佰零捌元為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月1日6時50分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市鳳 山區新富路慢車道由西往東方向行駛，行經新富路36號時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應注意 行車速度應依速限標誌或標線規定，而該路段限速時速40公 里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然以時速40至50公里速度超速行駛，適原告 甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），搭載原告乙○○及訴外人丙○○（未成年，依法隱蔽）自新 富路36號由南往北方向起駛切入新富路，兩車因而發生碰撞 （下稱系爭交通事故），致原告甲○○人車倒地，並受有左側 脛骨、腓骨骨幹第Ⅱ型開放性骨折等傷害（下稱系爭甲傷害 ）、原告乙○○則受有顏面骨骨折（左顴骨、左上頷骨、左眼 窩骨骨折）、左眼外傷性視神經病變等傷害（下稱系爭乙傷 害），原告甲○○因系爭甲傷害已支出醫療費用新臺幣（下同 ）138,671元、看護費用181,000元、就醫交通費用34,850元
、購買輔具等增加生活費用6,682元及不能工作之薪資損失1 78,000元等財產上損失，暨受有精神上痛苦請求賠償慰撫金 3,214,557元，合計3,753,760元；原告乙○○則因系爭乙傷害 已支出醫療費用160,878元、看護費用46,000元、就醫交通 費用71,000元及勞動能力減損4,183,814元等財產上損失， 暨受有精神上痛苦請求賠償慰撫金5,537,863元，合計9,999 ,555元，又原告2人就系爭交通事故之與有過失不爭執，願 承擔50％之過失比例，經過失相抵後之金額分別為1,876,880 元、4,999,778元。為此，爰依民法侵權行為規定提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○4,999,778元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈡被告應給付原告甲○○1,876,880元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊對於原告甲○○因系爭甲傷害支出之醫療費用13 8,671元、看護費用181,000元、就醫交通費用34,850元及購 買輔具等增加生活費用6,682元；原告乙○○因系爭乙傷害支 出之醫療費用160,878元、看護費用46,000元、就醫交通費 用71,000元及勞動能力減損4,183,814元，均不爭執。至原 告甲○○不能工作損失部分，因其無法證明有薪資收入，故此 部分不能請求賠償，又原告2人請求精神慰撫金數額均過高 ，應予酌減，另伊不爭執就系爭交通事故應負過失責任，但 伊應僅負1/3肇責，餘由原告負擔等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速 度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第93條第1項、第94條第3項前段亦有規定。 ㈡原告2人主張被告於上揭時、地，超速騎乘肇事機車，且未注 意車前狀況隨時採取必要安全措施，而與原告甲○○所騎乘之 系爭機車發生碰撞，致原告2人受有系爭甲、乙傷害，業據 原告提出診斷證明書、醫療費用收據、就醫車資計算表、購 買輔具證明等件為證，且為被告所未爭執（見本院卷第262 頁），並經本院調取高雄市政府警察局交通警察大隊製作之 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談 話紀錄表、現場照片確認無訛，堪信原告之主張為真，本院 即採為判決之基礎。被告既有前揭超速騎乘機車與未注意車
前狀況之駕駛行為，撞及由原告甲○○所騎系爭機車，又當時 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過 失甚明，而被告之過失行為既與原告2人之損害間具有因果 關係，則原告2人請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬 有據。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件原告2人因被告上開過失侵權行為而受有損害 ，依前揭規定，原告2人自得請求被告賠償其所受損害。茲 就原告2人得請求賠償之金額，分述如下：
⒈原告甲○○主張其因系爭甲傷害支出之醫療費用138,671元、看 護費用181,000元、就醫交通費用34,850元及購買輔具等增 加生活費用6,682元；原告乙○○主張其因系爭乙傷害支出之 醫療費用160,878元、看護費用46,000元、就醫交通費用71, 000元及勞動能力減損4,183,814元等情，均為被告所不爭執 ，是原告2人前揭部分之請求，核屬有據，應予准許。 ⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告2人因本件事故造成系爭甲、乙傷害，有前揭診 斷證明書在卷可佐，足見原告2人所受傷害，確令其肉體及 精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有 據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件， 並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財 產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資， 爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告2人受有上開 傷害，造成原告2人所受身體上痛苦、生活上不便之程度及 原告乙○○日後因眼疾所致之心理窘迫等一切情況，認原告乙 ○○、甲○○請求精神慰撫金各以3,500,000元、600,000元為適 當，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。 ⒊原告甲○○請求不能工作之薪資損失部分： 原告甲○○固主張其在系爭交通事故發生前是在家裡幫忙製作 棉被，雖未支薪，但還是有工作損失的問題，故以最低基本 工資請求休養6個月又18日之薪資損失178,000元云云，然所
謂不能工作之損失，其本質乃所失利益之具現化（亦即實際 存在此預期薪資收入，卻因受傷而無法獲得），故原告甲○○ 所得主張之不能工作損失係以其確實因傷而短少之實際收入 為限，經查，原告甲○○於本院審理時既已自承其在家中幫忙 並未支薪（見本院卷第263頁），是其有何收入因系爭甲傷 害休養而受有短少之收入損害已屬有疑，且本院依職權調取 其稅籍資料顯示，原告甲○○於系爭交通事故發生前一年度（ 110年度），雖有在高雄市○○區○○○○○○市○○00號什貨類攤之 營利所得，然其在系爭交通事故發生後之111年度，同樣來 自該處之營利所得竟不減反增，有其稅務電子閘門財產所有 調件明細表在卷可稽（見本院卷證物袋），更難認其有何收 入之貶損，依首揭民事訴訟法第277條前段之規定，原告甲○ ○既不能提出其有何獲取薪資之證明及薪資短少之具體證據 ，實難謂有因系爭甲傷害受有不能工作之損失，其主張被告 應賠償不能工作之損失178,000元即無理由，不予准許。 ⒋綜上，原告甲○○、乙○○因被告之侵權行為所受之損害金額各 為原告甲○○961,203元【計算式：醫療費用138,671元＋看護 費用181,000元＋就醫交通費用34,850元＋購買輔具等增加生 活費用6,682元＋精神慰撫金600,000元＝961,203元】、原告 乙○○7,961,692元【計算式：醫療費用160,878元＋看護費用4 6,000元＋就醫交通費用71,000元＋勞動能力減損4,183,814元 ＋精神慰撫金各以3,500,000元＝7,961,692元】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。系爭交通事故 之發生，被告固有超速騎乘肇事機車，且未注意車前狀況隨 時採取必要安全措施之過失，惟原告甲○○自住處騎樓起駛系 爭機車進入門前道路之前，亦應注意左右來車並禮讓行進中 之肇事機車優先通行，此在原告甲○○以系爭機車搭載原告乙 ○○及訴外人林○嫻而超載時更是如此，蓋機車超載時，基於 物力運動之慣性，欲將車輛煞停所需之距離與反應時間勢必 都將延長，原告甲○○卻未注意及此，足見原告甲○○對本件事 故之發生與有過失，而原告乙○○雖非系爭機車之駕駛人，然 民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之；債務人之代理人或使用人，關於債之履行 有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任 ，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第217條第3項、第 224條分別定有明文。又駕駛機車有過失，後座之人係因藉 駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認 係後座之人之使用人，而得類推適用民法第224條規定依同 法第217條第1項規定，減輕賠償金額，是原告乙○○就其搭乘
系爭機車之駕駛甲○○之肇事責任同負其責。本院審酌車禍發 生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負50 %、50%之過失比例，是被告應賠償原告甲○○、原告乙○○之金 額應各減為480,602元【計算式：961,203元×50％＝480,601.5 元，元以下四捨五入】、3,980,846元【計算式：7,961,692 元×50％＝3,980,846元】。
五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告甲○○、乙○○ 不爭執業已各自領取強制汽車責任保險理賠金122,394元、5 44,348元（見本院卷第299頁），此部分自應視為被告已給 付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告甲○○、原 告乙○○各得請求之金額應為358,208元【計算式：480,602元 －122,394元＝358,208元】、3,436,498元【計算式：3,980,8 46元－544,348元＝3,436,498元】，即堪認定。六、從而，原告甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係請求被告各給 付358,208元、3,436,498元及均自起訴狀繕本送達翌日即11 2年2月15日（見交簡附民卷第49頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件原告2人勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告為原告2人預供擔保，得 免為假執行。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 張家瑜