高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交抗字第8號
抗 告 人 黃茂彰
相 對 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年1月23日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第1273號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。 理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第236條，以及同 法第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項規定自明。
二、抗告人因不服相對人民國112年7月14日高市交裁字第000000 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提 起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭審認抗告人起訴已逾法 定不變期間，其起訴不合法，乃以112年度交字第1273號裁 定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本 件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人平日白天與父親外出工作，直至晚間 方才返家，無法親自接收訴訟文件，且抗告人家中成員僅有 其與父親2人，亦無其他成員同住，故無其他人可代收文件 。抗告人未見到原處分之送達通知書，不知該文件之存在， 因而導致逾越提起訴訟不變期間。本件實體上違規之人並非 抗告人，有監視畫面可稽，請求廢棄原裁定等語。四、本院之判斷：
㈠按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷 訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」 同法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情 形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ，審判長應先定期間命補正：六、起訴逾越法定期限。」是 原告起訴逾越上開30日之法定期限者，行政法院應以裁定駁 回之。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程 序，依行政程序法之規定(違反道路交通管理事件統一裁罰
基準及處理細則第5條規定參照）；而按行政程序法第68條 第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。 」第72條第1項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所 、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達 處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力 之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條 規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文 書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其 他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關 為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項） 寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」準此可 知，寄存送達乃一般送達、補充送達或留置送達均無法完成 送達時之輔助、替代手段，而上開應送達處所係應受送達人 日常生活活動之處所，則寄存送達以黏貼與轉交、置放之送 達方式，已使應受送達人處於可得知悉之狀態（司法院釋字 第797號解釋理由書意旨參照）；至應受送達人究於何時前 往領取應受送達之文書，抑或未前往領取該文書，於送達之 效力均無影響。
㈡經查，本件交通裁決事件，相對人將原處分送達於抗告人戶 籍地即○○市○○區○○○路000巷00號0樓之0號，因郵務人員未獲 會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員，乃製作送達通知書2份，一份黏貼於送達 處所之門首，另一份置於送達處所信箱或其他適當位置，並 將原處分於112年7月20日寄存送達於抗告人戶籍地之郵局， 有抗告人之個人戶籍資料及送達證書在卷可稽（本院卷第27 頁、原審卷第63頁）。抗告人並未爭執本件寄存送達方式與 行政程序法第74條規定有何不符，亦未提出反證推翻寄存送 達之合法性，是該送達證書已填載行政程序法第76條第1項 之應記載事項，可資證明寄存送達之要件已經完足，原審核 認於112年7月20日寄存時發生送達效力，其認事用法並無違 誤。原裁定以原處分係於112年7月20日合法送達，抗告人遲 至112年9月18日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，為不 合法，且不能補正，應予駁回之論斷，即無不合。從而，抗 告人抗告難認有理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 鄭 郁 萱