臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡聲字第32號
聲 請 人 張云紫
訴訟代理人 陳魁元律師
相 對 人 陳羿名
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣壹佰貳拾萬元後，本院一一三年度司執字第二七Ｏ九七號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度雄補字第一一八一號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執伊簽發如附表所示之本票（下合稱 系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司 票字第23號裁定（於113年1月4日確定，下稱系爭裁定）准 予在案。相對人復以系爭裁定為執行名義，向本院聲請就伊 財產為強制執行，請求伊清償票款新臺幣（下同）400萬元 ，經本院以113年度司執字第27097號清償票款執行事件受理 （下稱系爭執行事件）。然系爭本票為伊向相對人借款簽發 ，而借款金額僅59萬元，逾此範圍，相對人即無權請求。伊 業已提起債務人異議之訴（本院113年度雄補字第1181號， 下稱系爭本案），為免繼續執行造成伊難以回復之損害，爰 依強制執行法第18條聲請停止系爭執行事件。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。是於當事人提起異議 之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權命 或不命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制 執行之裁定。有無停止強制執行之必要，應斟酌該異議之訴 在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復 執行前之狀態；倘予停止執行，是否造成濫行訴訟以拖延執 行，致債權人之權利無法迅速實現等情，以為判斷。倘該異 議之訴實體上有無理由，尚待法院調查審認，則非於裁定停 止強制執行時所應審究（最高法院105年度台抗字第879號裁 定意旨可參）。復按法院依強制執行法第18條第2項規定， 因必要情形或依聲請「定相當並確實之擔保」，為停止強制
執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法 院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停 止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該 債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，始符 合該條項所稱「定相當並確實之擔保」之規定（最高法院10 8年度台抗字第192號裁定意旨可參）。
三、經查，相對人以系爭裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人 財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，聲請人 已向本院提起系爭本案，且系爭執行事件強制執行程序尚未 終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及系爭本案卷 宗核閱屬實。又依據聲請人所提訴訟及其主張，形式上難認 有何不合法、顯無理由之情形，是聲請人之聲請核與強制執 行法第18條第2項規定相符，應予准許。另相對人聲請強制 執行之金額為400萬元，有民事強制執行聲請狀附於系爭執 行事件卷可稽。是本院審酌相對人因本件停止執行所受損害 ，相當於上開金額延後受償之遲延利息。至於相對人延後受 償期間，應視該債務人異議之訴何時確定為斷，由於何時確 定尚無定論，審酌系爭本案為得上訴第三審之事件，參酌司 法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常 程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月 ，共計6年。是相對人因停止執行所受之損害為120萬元（計 算式：400萬元×5％×6＝120萬元），爰酌定本件供擔保之金額 為120萬元。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 林勁丞
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 112年6月29日 200萬元 未記載 No 128551 2 112年6月29日 100萬元 未記載 TH 0000000 3 112年6月29日 100萬元 未記載 TH 0000000