臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第595號
原 告 蘇宴禾
被 告 王采羚
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第556號），本院
於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）124,00 0元，及自民國112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。嗣又聲明：被告應給付原告124,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息（見本院卷第55頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3 款規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供 詐欺集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，竟仍於112年2月 7日4時49分許，以每1本帳戶每日5,000元至1萬元之價格， 將其申辦之台新國際商業銀行帳號812-00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名 不詳、自稱「蕪湖」（後改為「趙山河」、「凱詠」）之人 ，而容任其所屬詐欺集團使用系爭帳戶。伊於112年1月13日 前某時許，在LINE廣告看到投資訊息點選後，上開詐欺集團 成員即以LINE與伊聯繫，佯稱下載滿盈投顧APP，可儲值投 資獲利云云，致伊陷於錯誤，於112年2月10日11時51分許， 匯款124,000元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。被告前開行為 已不法侵害伊財產權益，應負賠償之責。爰依侵權行為法律 關係起訴，聲明：被告應給付原告124,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。經查，原告主張前揭事實，經本院 依職權調閱本院112年度金簡字第738號刑事案件卷宗確認無 訛（見本院卷第39頁）。又被告已於相當時期受合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之 事實為真實。是被告既提供系爭帳戶予詐欺集團，協助詐欺 集團遂行詐欺犯行，致原告受有損害，被告自屬與詐欺集團 成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並 有因果關係，被告自應負侵權行為賠償之責。是以，原告請 求被告賠償遭詐騙之款項124,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 124,000元，及自112年10月4日（見本院112年度簡附民字第 556號卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書 記 官 林勁丞