臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第462號
原 告 劉沛瀠
被 告 陳畇霓
兼
法定代理人 陳宥名
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳宥名應給付原告新臺幣參拾萬元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一一二年七月十八日起，其餘新臺幣貳拾萬元自民國一一二年八月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告陳宥名負擔。
本判決第一項得假執行；但被告陳宥名如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳宥名於民國000年0月間，因資金需求向伊 借款新臺幣（下同）30萬元，並約定其中10萬元於112年7月 18日清償、剩餘20萬元於112年8月5日清償，並經伊以匯款 方式交付借款。詎陳宥名迄未清償分文，迭經催告，均未置 理。爰先位依消費借貸法律關係起訴。如認陳宥名未向伊借 款，然伊係依陳宥名指示匯款30萬元至被告陳畇霓之中國信 託商業銀行內壢分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶），陳畇霓受領上開款項並無何法律上原因，致伊受有損 害而構成不當得利，應負返還之責。則備位依民法第179條 規定起訴，㈠先位聲明：陳宥名應給付原告30萬元，及其中1 0萬元自112年7月18日起，其餘20萬元自112年8月5日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：陳畇 霓應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明 文。
㈡經查，原告主張前揭事實，有對話紀錄、匯款單據在卷可稽 （見本院卷第15至39、47至49頁）。又被告已於相當時期受 合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認 原告主張之事實為真實。從而，陳宥名既向原告借款30萬元 ，自有依約於清償期限（即112年7月18日、112年8月5日） 前返還借款之義務。是原告請求陳宥名返還借款30萬元暨遲 延利息，自屬有據。又原告先位之訴既有理由，則其備位依 民法第179條規定請求陳畇霓給付30萬元，即毋庸再予審究 ，附此敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求陳宥名應給付原 告30萬元，及其中10萬元自112年7月18日起，其餘20萬元自 112年8月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為陳宥名敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依 職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權宣告陳宥名為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書 記 官 林勁丞