臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第416號
原 告 陳仁福
被 告 盧森源（原名：盧州源）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第438號），本院於民
國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊有案件糾紛，詎被告竟於民國111年12 月18日19時45分許，在伊○○劉○○之工作地點與劉○○交談時， 要求劉○○轉達伊：「再不出面，我就會讓他(即伊)死」、「 我會讓他永遠都跛腳」、「我會第一個針對那個男生，要讓 他死，讓他好看」等語(下稱系爭言論)，伊得知後心生畏懼 ，致生危害於安全。被告上開所為涉犯恐嚇危害安全罪，業 經本院112年度簡字第2770號刑事判決判處罪刑確定（下稱 系爭刑案）。伊因被告所為，受有非財產上損害新臺幣(下 同)100萬元，為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條 第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原 告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭刑案所示之侵權行為事實並不爭執，惟 原告請求之精神慰撫金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)經查，被告上開所為涉犯恐嚇危害安全罪，業經系爭刑案判 處罪刑確定，有系爭刑案判決在卷可稽，並據本院調取系爭 刑案卷宗核閱明確，堪信原告主張為真實。
(二)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。觀諸系爭言論之
內容，依社會觀念衡量，客觀上足以使人心生畏懼，且確已 致原告心生恐懼，認其安全遭受威脅，而承受相當精神壓力 無訛，是原告精神上自受有痛苦，其請求被告賠償非財產上 損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷 害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財 產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明或相關資料記載之智 識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第70至71頁，考 量個人隱私，故不予公開揭露），復經本院調取兩造稅務電 子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，並審酌 原告所受精神上損害等一切情狀，認原告得向被告請求5萬 元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高 ，自當駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段等規定，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達（繕本於112年8月15日送達，見簡附民卷第15 頁）翌日即112年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負 擔問題，附此敘明。
六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項 之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書 記 官 武凱葳