臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第112號
原 告 陳信嘉
被 告 歐信武
訴訟代理人 黃冠偉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣72,057元，及自民國112年11月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔二分之一，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣72,057元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告依侵權行為法律關係，就本金部分原請求被告給付新台 幣（下同）200,572元（本院卷第7頁）；嗣於本院審理中， 變更為132,057元（本院卷第153頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予 准許。
二、原告主張：被告於112年3月23日8時31分許，駕駛汽車沿高 雄市鼓山區華榮路由南往北方向行駛，未與前車保持隨時可 以煞停距離，不慎撞擊同向前方原告所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損（下稱系 爭事故），支出修繕費42,057元（已扣除折舊數額）、代步 費3萬元。又原告此前並無參與訴訟經驗，若未委請律師諮 詢或撰狀無法為妥適答辯，故原告另支付律師費6萬元，亦 屬原告伸張權利必要支出。爰依侵權行為法律關係起訴，聲 明：被告應給付132,057元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：伊不爭執就系爭事故發生應負全部過失責任，惟 否認律師費為必要支出等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第152至153頁） ㈠被告於上開時地，駕駛汽車未保持隨時可以煞停距離，不慎 自後方撞擊系爭汽車。
㈡被告就系爭事故應負全部過失責任。
㈢原告因系爭事故支出修繕費42,057元、代步費30,000元，被 告不爭執上開數額及必要性。
㈣原告目前尚未受領被告所投保責任險理賠。
五、得心證理由
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查被告 於上開時地，未保持隨時可以煞停距離，自後方撞擊系爭汽 車，致原告受有修繕費42,057元、代步費30,000元損害等情 ，為被告所不爭，並有TOYOTA電子發票證明聯、高都汽車F2 8鳳山噴鈑中心工作傳票、估價單、車損照片、興達水電工 程企業有限公司免用統一發票收據等件為證（本院卷第35至 59頁），核與高雄市政府警察局所檢附道路交通事故文件相 符（本院卷第65至80頁），故原告請求被告賠償此部分損害 ，均屬可採。
㈡至原告就其律師費支出，固據提出訴外人連憶婷律師所簽立 委託撰狀之收據為證（本院卷第61頁）。然我國民事訴訟第 一、二審均未採強制律師代理，非不得委任符合《民事事件 委任非律師為訴訟代理人許可準則》所定資格之人為訴訟代 理人，原告如不諳訴訟程序，衡以當今公共或網路資源，亦 非無相應免費法律諮詢，或網路檢索法學資料方式適度伸張 其權利。再原告雖另提出最高法院96年度台上字第2196號、 臺灣高等法院89年度上易字693號判決主張有支出律師費必 要云云（本院卷第11至35頁），然細繹該等判決或係智慧財 產權案件涉訟，或係距今已逾20年以上之個案，要與本件本 於道路交通事件涉訟之個案事實不同，且所處資訊及資源等 時空環境亦屬迥異，顯難比附援引為原告有利認定，是原告 此部分請求，難認有其必要。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付72,057 元，及自112年11月28日起（本院卷第87頁）至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 林麗文
, 台灣公司情報網