臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第20號
原 告 倪再興
被 告 劉廣興
訴訟代理人 劉知恥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊與女友周美圓同居於高雄市○○區○○路000巷0弄 0號3樓之4（下稱系爭3樓房屋），與居住於同棟4樓房屋（ 下稱系爭4樓房屋）之被告為上下相鄰之鄰居，伊所居住系 爭3樓房屋長期因被告惡意於系爭4樓房屋倒水，以致出現天 花板發霉、燈座損壞、壁癌等漏水損壞，致伊長期受有身心 上之痛苦。於民國111年8月20日傍晚17時15分左右，伊與女 友周美圓正要出門時，於同棟公寓3樓樓梯平台處看見被告 走至3樓樓梯處欄杆旁，伊因此上前詢問被告為何要一直於 系爭4樓房屋內倒水加害伊及家人，被告心虛刻意往後退， 伊因此以右手抓住被告之衣領，被告故意緊抓伊當時所背之 包包背帶往後拉，並一直往後退，致伊與被告一同摔落2樓 樓梯間（下稱系爭事故），伊因此受有右側手肘擦傷、右側 髖部挫傷等傷勢（下稱系爭傷勢），伊因被告上開傷害伊之 行為，而支出醫療費用2萬元，且因此受有精神上痛苦自得 請求精神慰撫金8萬元，以上金額，共計10萬元，爰依侵權 行為之法律關係請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給 付原告10萬元。
二、被告則以：兩造為鄰居就原告主張系爭3樓房屋之漏水係因 系爭4樓房屋所致一事，已多次找漏水修繕師傅查找是否與 系爭4樓房屋有關，然查找結果均無關，被告亦從未故意於 系爭4樓房屋內倒水致系爭3樓房屋出現漏水，惟原告仍無理 堅稱系爭3樓房屋之漏水係因被告之倒水行為所致。於系爭 事故發生當日，原告見伊自外返家，途經上開公寓3樓樓梯 間，明知伊欲前往系爭4樓房屋以返家，亦已預見在樓梯間 拉扯伊，有使伊自樓梯摔落受傷之可能，仍為求當面質問伊 漏水問題，竟基於強制故意及傷害之不確定故意，出手抓住 伊脖子處衣領，強行拉扯伊欲使之停留於上開公寓3樓樓梯 處，以此妨害伊之行動自由，不顧伊已八十高齡，為抵抗原
告上開拉扯行為而重心不穩，踩空摔至上開公寓2樓樓梯間 （原告亦一同跌落），伊因此受有左膝部挫傷、左膝、右下 肢擦傷等傷害，縱原告亦因此受傷，亦因可歸責於原告之事 由所致，原告上開傷害被告之行為，業經刑事判決傷害罪成 立，豈料，原告不僅未曾向伊致歉，竟反控伊故意以自摔方 式傷害原告，並求償10萬元，實屬無稽等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告與女友周美圓同居於系爭3樓房屋，與居住於上開公寓之 系爭4樓房屋之被告為鄰居，原告因房屋漏水修繕問題，對 被告長期避談解決之道素有不滿。
㈡、原告於111年8月20日17時30分許，見被告自外返家，途經上 開公寓3樓樓梯間，曾出手抓住被告脖子處衣領，嗣2人一同 跌落，被告因此受有左膝部挫傷、左膝、右下肢擦傷等傷害 。
四、本件之爭點為：㈠、被告是否於上開時、地故意自摔後抓住 原告，以致原告亦隨同跌倒而受傷？㈡、被告是否故意以自 摔並抓住原告之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為 損害賠償責任？㈢、原告請求被告賠償之損害賠償項目及金 額是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：
㈠、被告是否於上開時、地故意自摔後抓住原告，以致原告亦隨 同跌倒而受傷？
原告固主張：被告於上開時、地故意自摔後抓住原告，以致 原告亦隨同跌倒而受有系爭傷勢云云，惟查：原告於111年8 月20日17時30分許，見被告自外返家，途經上開公寓3樓樓 梯間，因欲向被告質問房屋漏水修繕問題，而出手抓住被告 之脖子處衣領，以致被告於抵抗原告拉扯之過程中，因踩空 失腳跌落樓梯間而受有左膝部挫傷、左膝、右下肢擦傷等情 ，業據原告於本院112年度訴字第272 號刑事判決審理中自 承：當天我與周美圓出門要下樓，被告要上樓而在3樓樓梯 平台相會，因為我與被告間有漏水糾紛，我每次想要問他這 個問題他就會一直閃躲跑掉，所以案發當日碰到被告，我就 想要向他問個清楚，才會一時情急拉他的衣領，結果被告就 往後退而踩空並拉住我的背包背帶，導致我們兩個一起跌下 樓梯間，才因此受傷等語明確（見本院刑事庭112年度訴字 第272號卷第25-26頁），核與證人周美圓於另案偵查中所為 證述大致相符（見警卷第4至6頁、偵卷第11至15頁、第29至 31頁），並有義大醫療財團法人義大大昌醫院之診斷證明書 1紙在卷為證（見警卷第7至9頁），此部分事實應堪認定。 依前揭系爭事故發生經過可知，被告係因於上開時、地，突
遭原告拉住領子後驚覺失去平衡，而於即將跌倒時，始以一 隻手拉住原告所背之背包背帶後，仍不慎踩空往後跌倒，顯 非刻意拉住原告往後摔，至為灼然。又審酌，就系爭事故之 發生經過，業經本院刑事庭以112年度訴字第272號刑事判決 、臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第956號刑事判決 ，認定為係原告強行拉扯被告欲使之停留該公寓之3樓樓梯 間，被告為避免重心不穩始拉住原告背包背帶，然仍因重心 不穩而踩空與原告一同摔至該公寓2樓樓梯間，亦同前揭本 院之事實認定。衡酌上情，原告此部份主張，顯與前揭證據 資料不符，亦與前揭刑事判決認定之事實不符，尚難認為可 採。
㈡、被告是否故意以自摔並抓住原告之方法加損害於原告，而應 對原告負侵權行為損害賠償責任？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。次按依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 2.查被告係因遭原告拉住衣領質問房屋漏水問題，被告為避免 重心不穩始拉住原告背包背帶，然仍因重心不穩而踩空與原 告一同摔至該公寓2樓樓梯間，已如前述，縱原告因此受有 系爭傷勢，亦非因被告故意自摔並抓住原告，而係因可歸責 原告己身之上開行為，致原告受有系爭傷勢，準此，被告就 原告所受系爭傷勢，顯無故意、過失或違法性，則原告猶依 侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自難認 有據。又原告既不得依侵權行為法律關係向被告求償，就爭 點㈢部份，原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額是否於 法有據，並相當？部份，即無再加審酌之必要，併此敘明。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元， 為無理由，應予駁回。
六、末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再 開辯論。民事訴訟法第210條固有明文。惟命再開已閉之言 詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當 事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查原告雖於本件 言詞辯論終結後具狀表示其找到重要證據，即被告訴訟代理 人劉知恥於本院就系爭事故發生經過之陳述云云，惟系爭事 故發生當時在場之人僅有兩造及周美圓，縱被告訴訟代理人 劉知恥陳述之系爭事故發生經過與被告於刑案調查程序中陳 述有別，亦無從據此認定被告於上開刑案調查程序中陳述即
為虛偽不實，衡酌上情，本院認為本件並無再開辯論之必要 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書 記 官 羅崔萍